Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-2534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2024 года

Дело №

А55-2534/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня -02 июля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.03.2024, после перерыва – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, принятым судом с учетом уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» о взыскании основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки в размере 546 454 руб. 39 коп., пени по состоянию на 01.05.2024 за просрочку оплаты продукции по договору поставки в размере 291 300 руб. 48 коп., пени с 02.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 546 454 руб. 39 коп., исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Указанным определением суд предложил в срок до 26.02.2024 ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также разъяснил сторонам, что в срок до 20.03.2024 они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание до перерыва явился представитель истца, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 июня 2024 года до 02 июля 2024 года до 13 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов №СС-2022/05 от 21.03.2022 г. ООО «РегионТранс» (Поставщик») поставило в адрес ООО «Сибсульфур» (Покупатель) нефтепродукты (Продукцию), а ООО «СибСульфур» на общую сумму 57 251 324 руб. 99 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную ему по Договору продукцию.

Сумма произведенных Ответчиком оплат за фактически поставленную продукцию составляет 56 704 870 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность за поставленную продукцию в полном объеме Ответчиком не погашена, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 546 454 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что факт задолженности со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в деле.

С момента отгрузки и получения продукции ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика не нашли подтверждения и противоречат материалам дела.

В этой связи суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 546 454 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.05.2024 в размере 291 300 руб. 48 коп.,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п.6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

По смыслу пункта 6.7. Договора поставки №СС-2022/05 от 21.03.2022 г. в случае неисполнения обязательств по оплате продукции в сроки, установленные договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день нарушения сроков. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени по состоянию на 01.05.2024г. в сумме 291 300 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанную с 02.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 546 454 руб. 39 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании пени, рассчитанную с 02.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 546 454 руб. 39 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Сибсульфур» в одностороннем порядке провело зачет встречных взаимных обязательств, уменьшив перед ООО «РегионТранс» задолженность по оплате товара по договору поставки №СС-2022/05 от 21.03.2022 судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком имеются два судебных спора:

- дело А55-2534/2024 по иску ООО «Регионтранс» к ООО «Сибсульфур» о взыскании основного долга и неустойки по договору №СС-2022/05 от 21.03.2022 г.;

- дело А55-38492/2023 по иску ООО «Регионтранс» к ООО «Сибсульфур» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов и встречному иску ООО «Сибсульфур» к ООО «Регионтранс» о взыскании также неустойки за сверхнормативный простой вагонов в рамках того же договора №СС-2022/05 от 21.03.2022 г.

Ответчик в Отзыве на иск по настоящему делу указал, что между сторонами имеется спор о размере задолженности в связи со спорной суммой в размере 122 500 руб.

В судебном заседании 11.04.2024 г. по делу А55-38492/2023 при участии Ответчика Истец подтвердил, что задолженность ООО «Регионтранс» перед ООО «Сибсульфур» в размере 122 500 руб. (по встречному иску) не учтена при расчете основного долга в размере 546 454, 39 руб. по настоящему делу (ООО «Регионтранс» не признал обоснованным проведение ООО «Сибсульфур» зачета встречной задолженности ООО «Регионтранс» на сумму 122 500 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 г. по делу А55-38492/2023 удовлетворен первоначальный иск ООО «Регионтранс» к ООО «Сибсульфур» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 152 400 руб. и госпошлины 5 572 руб., а также удовлетворен встречный иск ООО «Сибсульфур» к ООО «Регионтранс» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 122 500 руб. и госпошлины 2 000 руб. После зачета присужденных к взысканию сумм взыскано с ООО «Сибсульфур» в пользу ООО «Регионтранс» 33 472 руб.

Взыскание итоговой (после зачета) задолженности ООО «Сибсульфур» перед ООО «Регионтранс» по делу №А55-38492/2023 не препятствует взысканию задолженности по настоящему делу: взыскание основного долга и пени за неоплату продукции по договору может осуществляться параллельно взысканию неустойки за произошедший в ходе исполнения сторонами договора сверхнормативный простой железнодорожных вагонов.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ИНН <***>) 837754 руб. 87 коп., в том числе: основной долг по оплате поставленной продукции по договору поставки в сумме 546 454 руб. 39 коп., пени по состоянию на 01.05.2024 за просрочку оплаты продукции по договору поставки в размере 291 300 руб. 48 коп., пени с 02.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 546 454 руб. 39 коп., исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19755 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3352 руб. оплаченную платежным поручением №51 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина