Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-41941/2024

Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41941/24
25 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503801001) к

АО «Мостотрест-сервис» (121087, <...>, эт 8 каб 19Е3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, генеральный директор: ФИО1)

Третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "Мосводоканал" (105005, Москва город, переулок Плетешковский, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, <...>)

-ТУ ФАУГИ в МО

-ПАО "Газпром" (197229, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

-Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Центральное МТУ Росавиации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пр-кт, д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>) (Доп. адрес: 140002, <...>)


о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мостотрест-сервис» со следующими требованиями:

1.Признать самовольной постройкой объект № 2 капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:310, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский т.о., с. Левково, земельный участок №99.

2.Обязать АО «Мостотрест-сервис» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:310, расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский т.о., с. Левково, земельный участок №99 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

3.В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с АО «Мостотрест-сервис» в пользу Администрации Городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, ПАО "Газпром", Министерство экологии и природопользования Московской области, Центральное МТУ Росавиации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Российская Федерация  является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:310, площадью 7984 +/-63 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации сооружений, объектов дорожного хозяйства (пескобаза)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Пушкинский, с. Левково, з/у 99, что подтверждается представленной в материал дела выпиской из ЕГРН.

Право собственности зарегистрировано 12.10.2020г., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

АО «Мостотрест-сервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:310 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №50-04/412 от 24.12.2020г., заключенного на период с 11.02.2021г. по 11.02.2050г.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области  в отношении указанного земельного участка проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование.

Администрацией городского округа Чехов от Главного управления государственного строительного надзора Московской области сопроводительным письмом  от 27.03.2023г. №07Исх-2522/09-05 получено уведомление о выявлении самовольной постройки с протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Из указанных документов усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:310 возведены два объекта капитального строительства, а именно:

-объект №1, по которому выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций надземной части, устройству кровли. На момент осмотра 22.03.2023г. строительно-монтажные работы не велись. Объект зарегистрирован в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 50:13:0060201:743, назначение - «другие сооружения», наименование - «сооружение: пескобаза», площадью 59,7 кв.м.

-объект №2, по которому выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций надземной части, устройству кровли. Приблизительная площадь застройки - 180 кв.м. На момент осмотра 22.03.2023г. строительно-монтажные работы не велись.

Для строительства объекта №2 в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 20.03.2023г. №ИСХ-4133/07-03-03Э и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта №2 на участке не выдавалось.

В связи с указанным, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:310, являющийся капитальным строением, возведено без разрешения на строительство. Администрации  предложено принять меры о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вышеперечисленные положения отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая исковые требования, истец полагает, что возведенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:310 является самовольной постройкой, поскольку он размещен в отсутствие разрешительной документации.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты некапитального строительства. Заявленный Администрацией спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества по смыслу положений ст. 130 ГК РФ, и не угрожает жизни, здоровью граждан, третьих лиц.

Так, общество ссылается на следующее.

Спорный объект №2 не является капитальным объектом, так как представляет собой металлическим модульным зданием синего цвета из материала - «сендвич-панели». Размер помещения 10,0 м. на 18,5 м., площадь 180, 5 кв.м., высота 6,5 м.

Здание установлено на основании из дорожных плит, смонтировано съемно-разъемным механизмом к монолитной плите.

Спорное строение представляет собой модульное здание, в котором размещена техника общества, в котором имеется бытовой помещение и комната отдыха. Оно не имеет прочной связью с землей в виде углубленного фундамента, может быть поэлементно разобрано без потери технических свойств. Конструкции могут быть вновь смонтированы с сохранением первоначального состояния.

Здание не угрожает жизни и здоровью граждан, третьим лицам. Конструкция здания выполнена с соблюдением требований, предъявляемым законом.

Общество указывает, что при таких обстоятельствах спорное строение не может считаться недвижимой вещью, поскольку установлено на бетонной подложке без фундамента и состоит из разборных конструкций, что делает невозможным применение к нему норм о самовольной постройке в силу несоответствия основной родовой характеристике - правовому режиму недвижимости.

Суд в ходе судебного разбирательства суд определениями от 24.05.2024г., 23.09.2024г. предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, являются ли спорные объекты капитальным строением и представляют ли они угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Администрация представленным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, денежные средства на депозитный счет суда не перечислила, в связи с чем, она несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Суд определением от 23.10.2024г. предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр спорного строения в целях установления, является ли он сборно-разборным.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 13.11.2024г. с приложением фототаблицы, из которого усматривается следующее.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:310 расположен объект недвижимости - нежилое здание завершенное строительством. Фундамент (основание) выполнен из аэродромных плит 6x1,5 м, залитых цементной стяжкой (фото №№ 4-9).

Стены облицованы сэндвич-панелями, а каркас из металлоконструкций (фото №№ 1-3, 10-12). Крыша односкатная, облицована сэндвич-панелями, каркас из металлоконструкций (фото №№ 1-3). Имеются оконные проемы в количестве трех штук, заполнение - стеклопакеты, установлены металлические решетки (фото №№ 1-2). Дверные проемы - 1 шт., заполнение - металлическая дверь (фото № 2). Ворота - 2 шт., роллетные секционные (фото №№ 1, 11-12).

Внутри нежилого здания присутствует лестница металлическая (фото № 11).

На момент осмотра в нежилом здании размещена автотехника, какая либо деятельность не осуществляется.

В судебном заседании 02.12.2024г. представитель городского округа Пушкинский Московской области под аудиозапись пояснил, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:310 является некапитальным строением, угрозу жизни и здоровью не представляет. От проведения по делу судебной экспертизы Администрация городского округа Пушкинский отказалась.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что спорные здания не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без ущерба. Объект является сборно-разборным.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Имеющийся фундамент в силу действующего законодательства является замощением.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Поскольку суд пришел к вводу о том, что спорные постройки и бетонное основание не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Изложенное согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 302-ЭС19-5240 по делу N А78-18179/2017.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца положенные в основу исковых требований опровергаются материалами дела.

Возражая в удовлетворении требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как полагает общество, администрация узнала о наличии спорного объекта на арендуемом земельном участке с ноября 2020 года, когда в адрес органа местного самоуправления была представлена данная информация в связи с оформлением договора аренды участка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о некапитальности спорного объекта как подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, признает данные обстоятельства доказанными.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика отклоняется судом. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                О.А.  Кузьмина