Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-17568/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17568/2022
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: ФИО2 генеральный директор

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 17.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22486/2022) ООО "Алуф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-17568/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ООО "Алуф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека»


о признании недействительным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алуф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.02.2022 по делу № РНП-78-211/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская национальная библиотека» (далее – Учреждение).

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку и не учел при вынесении решения, что договор был изначально неисполним; подрядчик предпринимал действия по увеличению сроков выполнения работ, предлагая заказчику их продлить. Ссылается на нарушение судом статей 148, 149 АПК РФ,

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 заказчик – Учреждение на официальном сайте в единой информационной системе в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0372100000521000097 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проектные работы и инженерные изыскания по работам в части устройства системы противопожарной защиты зданий Учреждения; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 29 334 887,21 руб.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.10.2021 № ППИ1 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен контракт № 097/21-ОК от 18.10.2021 на 8 599 000 руб.

Заказчик 20.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения в отношении Общества Учреждение направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 09.02.2022 вынесло решение по делу № РНП-78-211/22, которым сведения в отношении Общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органы, включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «АЛУФ» (далее - Подрядчик) был заключен контракт от 18.10.2021 № 097/21-ОК.

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (далее - Документация) и инженерным изысканиям в части устройства системы противопожарной защиты зданий РНБ, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург. Садовая, д. 18; Садовая ул.. д. 18-20, лит. В; Садовая ул.. д. 18-20. лит. Б; Московский пр.. д. 165. корп.2, лит А (1-я и 2-я очередь) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ на условиях, указанных в Контракте.

Согласно пункту 5.1 Контракта, пункту 5 технического задания (Приложение №1 к Контракту) сроки выполнения Работ: 60 (шестьдесят) дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта к моменту истечения сроков выполнения Работ Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Контракта результат Работ.

Согласно пункту 5.4 Контракта Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик, полностью выполнивший Работы по подготовке Документации, передает Заказчику ее на согласование в объеме. предусмотренном приложением № 1 к Контракту с актом приема-передачи Документации по форме, указанной в приложении № 2 к Контракту,

Согласно пункту 35 технического задания (приложения № 1 к Контракту) Документация разрабатывается с применением программного комплекса Autodesk. По завершении Работ Подрядчик передает по накладному Заказчику полный комплект сметной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр в электронной форме - текстовые файлы в MS Word, сметная документация в MS Excel и в формате программы «wizardsoft».

По состоянию на 20.12.2021 Подрядчик не выполнил Работы, предусмотренные Контрактом, не передал в порядке, предусмотренном Контрактом Заказчику соответствующий условиям Контракта результат Работ.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с решением от 20.12.2021, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Судом правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении, Общество не представило.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение Подрядчика подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на надлежащее выполнение работ по контракту и отправку заказчику всей документации по средствам почтовой связи правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно актам от 27.12.2021 о вскрытии дефектных почтовых отправлений, фактические вложения в почтовые отправления не соответствуют описи вложения, а именно: в посылке № 19103665007648 отсутствуют пункты № 1,4-16, 18,19, 21-26, в посылке № 19103665007693 отсутствуют пункты № 1-15, 17, 20, 22-26, в посылке № 19103665007709 отсутствуют пункты № 1 (в количестве 1 шт.), 2,3, 6-26, в посылке № 19103665007730 отсутствуют пункты № 1 (в количестве 1 шт.), 2-26, указанные в описи вложения от 20.12.2021.

Банковская гарантия от 30.12.2021 № 9991-4R1/706353 не подтверждает добросовестное поведение участника, поскольку получена по истечении срока, установленного для выполнения обязательств по контракту.

Довод Общества о том, что Подрядчик предлагал Заказчику увеличить сроки выполнения работ (письмо от 26.10.2011 № 1869.1.4) а также уменьшить объем работ, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пунктом 12.1.2 Контракта, изменение существенных условий Контракта в части уменьшения или увеличения объёма работ возможно только по предложению Заказчика. В спорном правоотношении Заказчик был заинтересован в выполнении именно того объема работ, который был предусмотрен Контрактом.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе и став его победителем, Подрядчик согласился с условиями Контракта и принял на себя обязательство выполнить работы в указанный срок. До момента подписания Контракта, Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан учитывать все условия, реально оценивать свои возможности по исполнению обязательств в предусмотренные конкурсной документацией сроки. Подписав Контракт, Подрядчик принял все его условия, в том числе о сроке выполнения работ с учетом содержания технического задания.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, следует признать, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельный и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-17568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова