Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-91009/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91009/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18633/2024) ГУФССП СПБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-91009/2023, принятое по заявлению ООО «Фортуна Технолоджис» к Судебному приставу Василеостровского РОСП УФССП СПб ФИО1, Старшему судебному приставу Василеостровского РОСП УФССП СПб ФИО2 , ГУФССП СПБ, 3-е лицо: ИП ФИО3 о признании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель), бездействие должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу признано незаконным, суд обязал должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 041080132, выданного 21.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявителю, поступившее 12.07.2023, и направив заявителю копии принятых постановлений или уведомлений.

От заявителя поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо), являющегося территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, общество не подтвердило факт несения расходов, поскольку представленные документы не являются допустимыми доказательствами. Апеллянт отметил, что в акте оказанных услуг не указана конкретная стоимость за услуги, а в договоре от 18.09.2023 №51-1361-212 не раскрыто, действия какого судебного пристава-исполнителя оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела заявителем представлен договор об оказании услуг (юридической помощи) от 18.09.2023 № 51-1361-212, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого представитель обязан оказать услуги (юридическую помощь) заявителю (доверитель) по делу об оспаривании бездействий/действий судебного пристава-исполнителя ФССП России, несовершенных/совершенных при исполнении требований исполнительного листа серии ФС 041080132, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-104150/2022.

Предусмотренное пунктом 5 договора вознаграждение представителя в размере 10 000 руб. выплачено заявителю по платежному поручению от 13.02.2024 № 124.

Также заявителем приложен акт выполненных работ (оказания услуг) и счет на оплату от 13.02.2024 № 48, подписанный сторонами договора, с указанием суммы оплаты услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора следует, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ФССП России, несовершенное/совершенное при исполнении требований исполнительного листа серии ФС 041080132, что согласуется с предметом спора в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб., таким образом, указание данной суммы в акте выполненных работ не представляется обязательным, поскольку в нем отражен фактический объем услуг, который согласован сторонами и фактически оказан.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств в разумных пределах. Суд установил, что объем оказанных услуг соответствует заявленному размеру расходов, в том числе учитывая отсутствие явки представителя.

По мнению апелляционного суда, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, нежели взыскал суд первой инстанции или отказа во взыскании расходов.

Иные доводы апелляционной отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу №А56-91009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова