Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-38616/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38616/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭМСи» (адрес: 305009, Курская область, Курск город, Дубровинского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001);

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (адрес: 413841, Саратовская область, Балаково город, Безымянный проезд, дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 643901001);

о взыскании


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭмСи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» о взыскании 1 659 000 руб. предварительной оплаты.

Определением суда от 13.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.08.2023.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

11 июля 2022 года между ООО «Научно-производственное предприятие «ЭмСи» (Покупатель) и ООО «Золотистое» (Поставщик) был заключен договор купли - продажи № 772/2022 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего договора «Товар» по ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к Настоящему договору.

Согласно дополнительного соглашения от 11.07.2022, Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) Продукции согласно утвержденного графика отгрузок, но не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации, общая сумма продукции, поставляемой по настоящему дополнительному соглашении, составляет 1 659 000 руб.

11 июля 2022 года был выставлен счет № 772 на сумму 1 659 000 руб.

Во исполнение данного договора, ООО НПП «ЭМСи» 12.07.2022 перечислило ООО «Золотистое» денежные средства в размере 1 659 000 руб. (платежное поручение № 975 от 12.07.2022).

Поставка товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Саратовской области в решение от 25.05.2023г. по делу №А57-24892/2022 по исковому заявлению ООО «Маяк» к ООО «Золотистое» о расторжении договора купли-продажи № 773/2022 от 19.07.2022, о возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб., установлено, что договор банковского счета в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»; р/с <***>; к\с 30101810200000000824; БИК 0422002824, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. по делу №А57-24892/2022 решения суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из представительных в материалы дела документов следует, что ООО НПП «ЭмСи» перечислены денежные средства на расчетный счет по вышеуказанным реквизитам, к которым ООО «Золотистое» не имеет отношения.

Таким образом, ООО «Золотистое» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.