Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А29-12301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12301/2016
03 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Емва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сосногорск

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «Севертехинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сосногорск

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1 от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.03.2017, ФИО4 – по доверенности от 09.03.2017

от ООО «Севертехинвест»: ФИО3 – по доверенности от 09.03.2017

установил:

Акционерное общество «Боксит Тимана» (далее по тексту АО «Боксит Тимана») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» (далее по тексту ООО «Ухтажилстрой») о взыскании задолженности по договору № 119/2010 от 01.01.2010 в размере 74 931 руб. 60 коп. за период с сентября по декабрь 2013 года, пени в сумме 81 001 руб. 06 коп. по состоянию на 10.11.2016.

Определением суда от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 23.01.2017, указал, что между ООО «Ухтажилстрой» и ОАО «ТГК № 9» заключен договор теплоснабжения от 28.08.2013, истец в период с сентября по декабрь 2013 года не исполнял обязанности по договору № 119/2010 от 01.01.2010. Истцом не представлены документы, подтверждающие затраты истца за спорный период. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34, 37-38).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»).

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертехинвест» (далее по тексту ООО «Севертехинвест»).

Определениями арбитражного суда от 24.04.2017 и от 01.06.2017 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 01.06.2017 и на 29.06.2017.

ПАО «Т Плюс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлением от 20.06.2017 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 198 руб. 70 коп. за период с октября по декабрь 2013г., неустойку в сумме 72 814 руб. 78 коп. по состоянию на 29.06.2017, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 179-180).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении от 20.06.2017.

Представители ответчика и ООО «Севертехинвест» возражали против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 20.06.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ПАО «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Боксит Тимана» (Сторона-1) и ООО «Ухтажилстрой-1» (Сторона2) заключен договор № 119/2010 от 01.01.2010 (далее по тексту договор), предметом которого является совместное содержание и обслуживание теплопункта Стороны-1 (<...>), используемого для потребления теплоснабжения Стороной-2 и возмещение Стороной-2 затрат, возникающих в связи с этим у Стороны-1.

Согласно п. 2.1 договора Сторона-2 обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта Стороне-1 в части своей доли здания – 9,2 %, т.е. площади 238,5 кв.м., в размере согласно приложения № 1. Оплата производится без выставления счета на оплату со Стороны-1.

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали затраты по содержанию теплопункта здания, расположенного по адресу <...>, а также ежемесячную сумму, приходящуюся на ответчика ( л.д. 9-11).

В соответствии с п. 7.1 договора, данный договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010, а в части расчетов, до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2013 стороны изложили п. 2.1 в следующей редакции: Сторона-2 обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта Стороне-1 в части своей доли здания – 48 %, т.е. площади 1246,5 кв.м., в размере согласно приложению № 2. Оплата производится без выставления счета на оплату со Стороны-1.

В силу п. 2.3 договора возмещение затрат по теплоснабжению производится Стороной-2 в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры от Стороны-1, в том числе полученной с использованием средств факсимильной связи.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора № 119/2010 от 01.01.2010 до 31.12.2013.

В материалы дела представлен кадастровый и технический паспорт спорного помещения (л.д. 111-117).

В обоснование заявленных требований истец представил письмо от 22.01.2014 № 3, которым ответчик возвратил истцу счета-фактуры № 1200002306 от 31.10.2013 на сумму 37 465,80 руб., № 1200002479 от 30.11.2013 на сумму 18 732,90 руб., № 12000004562 от 31.12.2013 на сумму 18 732,90 руб. и акты о приемки выполненных работ указав, что договор № 119/2010 от 01.01.2010 расторгнут с 01.09.2013 (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 № 1128 (л.д. 19).

Ответчик полагает, что в период с 01.09.2013г. по 31.12.2013г. истец не осуществлял содержание и обслуживание теплопункта, поэтому ООО «Ухтажилстрой» не должно оплачивать услуги за данный период. Между ООО «Ухтажилстрой» (потребитель) и ОАО «ТГК № 9» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2316 от 28.08.2013г. здания по адресу <...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель. В связи с заключение вышеуказанного договора ООО «Ухтажилстрой» направило истцу письмо № 54 от 16.09.2013г. о расторжении договора № 119/2010 от 01.01.2010. Ответчик указывает, что в августе-сентябре 2013 года именно он выполнял работы по подготовке теплопункта к отопительному сезону.

В свою очередь истец, возражая против доводов ООО «Ухтажилстрой», указал, что поставка тепла в здание по адресу <...> производится с использованием оборудования и теплосетей, принадлежащих истцу, что подтверждено в ходе рассмотрения дел А29-1017/2014, А29-9632/2014, А29-9632/2015.

Далее истец отметил, что сторонами согласована стоимость затрат по содержанию и обслуживанию теплопункта, которая помимо затрат на материалы для ремонта и обслуживания теплопункта, содержит в себе иные затраты, связанные с его функционированием. АО «Боксит Тимана» также указало, что теплоснабжение здания, в котором находится теплопункт, производится на основании договоров теплоснабжения № 50028 от 01.05.2004 и № 2222 от 12.09.2011, заключенных между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ОАО «Боксит «Тимана». Истец представил акты от 19.08.2013г. о промывке внутренней системы отопления здания по адресу <...>, проведения гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014г по делу А291017/2014 следует, что согласно договора № 12 от 12.09.2001г., заключенного между ОАО «Ухтажилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ОАО «Боксит Тимана» в лице генерального директора ФИО6, истец приобрел участок тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору № 12 от 12.09.2001) ОАО «Ухтажилстрой» передало, а ОАО «Боксит Тимана» приняло участок тепловой сети длиной 8,0 метров, диаметром 80,0 мм, с распределительным узлом стоимостью 21 422, 30руб., а также узел учета тепла из оборудования фирмы «Данфос» стоимостью 20 959руб.

Вышеуказанным решением ООО «Ухтажилстрой» отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО «ТГК № 9» (правопредшественник «Т Плюс») направить счета-фактуры на оплату тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2013г. и январь 2014г., поставленной в здание по адресу <...> на основании договора № 2316 от 28.08.2013г. При этом судом сделан вывод о том, что ООО «Ухтажилстрой» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 56 198 руб. 70коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 814 руб. 78 коп. по состоянию на 29.06.2017, неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных данным договором, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 35 908 руб. 66коп. (двукратного размера учетной ставки) с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 35 908 руб. 66коп., пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от не выплаченной в срок суммы долга, начиная с 30.06.2016 по день фактической оплаты.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5678 руб., что подтверждается платежным поручением № 5149 от 07.12.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Государственную пошлину в размере 808 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 56 198 руб. 70коп., пени в размере 35 908 руб. 66коп., пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день оплаты от не выплаченной в срок суммы долга, начиная с 30.06.2016г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова