Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А55-8466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8466/2020
г.Самара
15 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив", Россия 445020, г. Тольятти, Самарская область, ул. Белорусская д. 33, оф. 26,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области, Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 167А,

о признании недействительным решения № 077S19200003851 от 17.03.2020

с участием в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от УПФР - не явился, извещен,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр поддержки общественных инициатив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области о привлечении страхователя - Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19200003851 от 17.03.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Пенсионный фонд представил отзыв согласно которого, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель указывает, что отзыв Пенсионного фонда не получал, в связи с чем не может представить возражения на отзыв. Суд отмечает, что отзыв был предоставлен посредством сайта «Мой Арбитр» 29.05.2020, также заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, встречном отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежегодной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-СТАЖ за июль 2019 года Пенсионный фонд установил, что сведения общество представило 19.08.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 13.02.2020 №077S18200002021 и вынес решение от 22.04.2019 №077S19200003851, которым начислил финансовую санкцию по ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ в сумме 52 000 руб.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций установлен в главе 26 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

-страховой номер индивидуального лицевого счета;

-фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Срок предоставления сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 года – 15.08.2019 года.

Страхователь –представил в Управление отчет по форме СЗВ-М за июль 2019 года – 19.08.2019.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о доставке по телекоммуникационным каналам связи и заявителем не оспаривается.

Таким образом, организация допустила несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за июль 2019 года ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованное лица за отчетный период.

Заявитель не оспаривая факт нарушения сроков представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, считает несоразмерным данному правонарушению назначенный ему размер суммы штрафа, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В Законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок предоставления сведений о застрахованных лицах на пять дней, общество признало вину в совершении правонарушения, самостоятельно направило отчетность до выявления нарушения ГУ-УПФР, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на заявителя штрафа до суммы 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.201 АПК РФ следует признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19200003851 от 17.03.2020 в части привлечения Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S19200003851 от 17.03.2020 в части привлечения Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" отказать.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр поддержки общественных инициатив" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.М. Матюхина