Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А22-4197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

06 марта 2020 года Дело № А22–4197/2019


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу №А22–4197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени за несвоевременную оплату услуг, в общем размере 22577 руб. 53 коп., из них основной долга за август 2019 года в размере 22306 руб. 87 коп., пени в размере 270 руб. 66 коп.

21.01.2020 судом принято решение (резолютивная часть) по делу № А22-4197/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» взыскана в пользу МУП «Элиставодоканал» заявленная задолженность и пени.

МУП «Элиставодоканал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу №А22–4197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрении дела в их отсутствие не направили. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующим.

12 декабря 2015г. между МУП «Элиставодоканал» («Поставщик») и ООО «УК «Престиж» («Исполнитель») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2957/431 в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2015, 11.01.2016, 25.03.2016, 01.06.2016 (далее – договор).

Согласно указанному договору истец осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался предоставлять собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся у исполнителя в управлении, собственникам и пользователям служебных помещений и нежилых помещений в административных зданиях (находящихся у исполнителя на праве собственности, или ином законном основании) коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков многоквартирных домов и нежилых помещений, в административных зданиях, управляемых исполнителем, в централизованную систему водоотведения. А Исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать за принятую холодную воду и отвод сточных вод в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8 договора, оплата производиться исполнителем на основании счетов, выдаваемых к оплате Поставщиком по адресу его местонахождения: <...>, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в августе 2019 года в материалы дела истцом представлены акт № 11631/002957 от 31.08.2019, счет-фактура № 11623/002957 от 31.08.2019 на сумму 22306 руб. 87 коп.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, на претензию истца от 20.09.2019 за исх. № 1977 с требованием произвести оплату по договору, не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

После рассмотрения дела истцу стало известно, что ответчиком задолженность была погашена до подачи иска в суд, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в предприятию.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статье 309 АПК РФ разъяснено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъясняет, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также являются они и существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу №А22–4197/2019, в связи с чем по мнению суда требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом ходатайство об отказе от иска, суд полагает заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании части 2 и части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований и прекращает производство по делу, поскольку исчерпан предмет спора.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу №А22–4197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2020 по делу №А22–4197/2019 отменить.

Принять отказ от исковых требований муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени за несвоевременную оплату услуг, в общем размере 22577 руб. 53 коп., из них основной долга за август 2019 года в размере 22306 руб. 87 коп., пени в размере 270 руб. 66 коп.

Производство по делу № А22–4197/2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.