Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-2845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2845/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-2845/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (628426, город Сургут, улица Быстринская, дом 3, ИНН 8602998493, ОГРН 1148600000746) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Сургутского района, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) в заседании участвовали представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» – Рябоконев С.И. по доверенности от 20.05.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018;

от администрации Сургутского района – Павлова Е.Н. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Развитие» (далее – организация, АНО ДПО «УЦ «Развитие») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.11.2018 по делу № 03/ПА-61-51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района (далее – администрация, заказчик), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Нижневартовский профориентационный учебный центр», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Айти», общество с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг».

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком при описании объекта закупки нарушены положения частей 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку в документацию об аукционе фактически включено неправомерное требование к участнику закупки, обязывающее его иметь в штате (либо привлекать по гражданско-правовому договору) определенного сотрудника, что создает препятствия для свободного осуществления предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 администрацией в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187300014718001417 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обучению руководителей и специалистов по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов и документация об аукционе.

АНО ДПО «УЦ «Развитие» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения названной аукционной документации.

Решением антимонопольного органа от 16.11.2018 по делу № 03/ПА-6151 данная жалоба признана необоснованной

Не согласившись с указанным решением управления, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Исходя из положений пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В рассматриваемом случае закупка услуг по организации обучения специалистов органов местного самоуправления по вопросам участия в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов производилась на основании утвержденной администрацией документации об аукционе, которая в числе требований к объекту закупки содержала условие о необходимости обеспечения участия в оказании услуг не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих (техническое задание, раздел 6 «Описание объекта закупки»).

По мнению АНО ДПО «УЦ «Развитие», данное условие свидетельствует об установлении требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), к наличию у него трудовых ресурсов и влечет ограничение конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в документации об аукционе не предусмотрены требования к участнику закупки о его квалификации, опыте работы, наличии у него определенного сотрудника (педагога); спорное условие об участии в оказании услуг определенного педагога не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора (качественная характеристика процесса оказания услуг); данное требование также не является избыточным, неисполнимым для участников закупки и обусловлено объективными потребностями заказчика.

При рассмотрении жалобы организации управлением не выявлены обстоятельства включения спорного требования документацию об аукционе в целях предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки. Сведений о том, что участникам аукциона отказано в допуске к участию в нем по причине отсутствия у них педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения антимонопольного органа, признавшего жалобу организации на действия администрации необоснованной, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы организации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова