Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А31-15911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15911/2021
г. Кострома
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2024 по 05.02.2024


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2 285 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 8 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2 285 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 8 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ранее представил в суд отзыв, письменные пояснения, иск не признал, указав на наличие встречного предоставления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.01.2024 до 05.02.2024.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 25 от 30.03.2021 истец перечислил ответчику 250 000 рублей в назначении платежа указав «частичная оплата за консультационные услуги по договору № 1/10 от 26.10.2020г. по стр-ву объекта Костромской р/н, д. Заречье, Без НДС».

По утверждению истца, указанная оплата была произведена им ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги ответчиком не оказаны.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20.10.2020, согласно которого ООО «ЭталонСтрой» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПаритетСтрой» (Покупатель) проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Заречье, примерно в 60 м по направлению на север от ориентира д.25, основные характеристики которых указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить проектную документацию, в порядке, установленном разделами 2,5 договора (далее – Договор № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 3 стоимость проектно-сметной документации составляет 305 000 рублей; покупатель обязуется оплатить стоимость проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 31.03.2021 (пункт 2.3).

Таким образом, по утверждению ответчика, на момент поступления претензии от 25.08.2021 у истца имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, о чем сделано заявление от 18.10.2021.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Таким образом, взаимные денежные обязательства сторон на сумму 250 000 рублей были прекращены зачетом.

Односторонняя сделка зачет встречного однородного требования истцом не оспорена.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора № 3.

Сторонам в судебных заседаниях от 21.03.2022 и 22.04.2022 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; ответчик отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

С учетом позиции истца проверка достоверности доказательства проведена судом последовательно с учетом мотивов заявления о фальсификации.

Определением от 27.09.2022 судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, генеральным директором ООО «Паритет-Строй» ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20 октября 2020 года?

2. Выполнена ли подпись генерального директора ООО «Паритет-Строй» ФИО4 в договоре № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20 октября 2020 года пишущим веществом или выполнена с помощью каких-либо технических средств?

3. Соответствует ли оттиск печати ООО «Паритет-Строй», имеющийся в договоре № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20 октября 2020 года печати ООО «Паритет-Строй» (ИНН <***>)?

21.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 899 от 18.11.2022.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам:

1. Подпись в договоре № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20 октября 2020 года выполнена самим генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» ФИО4;

2. Подпись в договоре № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20 октября 2020 года от имени генерального директора ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» ФИО4 выполнена без применения каких-либо технических средств, а именно: нанесена пастой для шариковых ручек непосредственно пишущим прибором;

3. Оттиск печати ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ», имеющийся в договоре № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20 октября 2020 года, проставлен не печатью ООО «ПАРИТЕТ-СТРОЙ» (ИНН <***>), образцы которой представлены на экспертизу, а другим клише.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт проставления печати иным клише, чем клише, образцы которого представлены на экспертизу, не свидетельствует о фальсификации документа, в связи с установлением действительности подписи ФИО4 в исследуемом документе и отсутствием в деле информации о количестве печатей в организации, сведений о выбытии печати из общества.

Определением от 11.04.2023 судом назначена экспертиза давности изготовления создания документа, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата изготовления подписи генерального директора ООО «Паритет Строй» ФИО4, содержащаяся в реквизитах договора купли-продажи проектной документации № 3 от 20.10.2020, дате изготовления договора - 20.10.2020?

Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

12.05.2023 в суд поступило сообщение от федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности проведения экспертизы.

Истец настаивал на проведении экспертизы давности изготовления документа, в качестве экспертной организации просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Определением от 06.10.2023 судом назначена экспертиза давности изготовления создания документа, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата изготовления подписи генерального директора ООО «Паритет Строй» ФИО4, содержащаяся в реквизитах договора купли-продажи проектной документации № 3 от 20.10.2020 года, дате договора - 20.10.2020 года?

Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

10.11.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № Э-45 от 07.11.2023.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1-2. Период времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Паритет-Строй» ФИО4 в договоре купли-продажи проектно-сметной документации № 3 от 20 октября 2020 года составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее октября 2022 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписи, а также его соответствие или несоответствие указанной в договоре дате, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись, практически завершена.

3. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания исследуемого документа, не обнаружено.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Эксперту отводов не заявлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, в том числе две судебных экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем в удовлетворении такого заявления отказано, о чем в протоколе судебного заседания от 22.01.2024 сделана запись.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства встречного предоставления на сумму 250 000 рублей, произведения зачета встречных однородных требований.

Представленные истцом письменные доказательства, такие как письмо ООО «Эрдстрой» от 15.01.2024, договор купли-продажи от 02.11.2020, заключенный между ООО «Эрдстрой» и ООО «Паритет-Строй», согласно которому истцом приобретена проектная документация благоустройства придомовой территории, не опровергают доводов ответчика о наличии задолженности по договору № 3 купли-продажи проектно-сметной документации от 20.10.2020, поскольку предметом последнего являлась проектная документация на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Заречье, а не проектная документация благоустройства придомовой территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СТРОЙ», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлин, излишне уплаченной по платежному поручению № 878 от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова