Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А65-34139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3640/2024

Дело № А65-34139/2023
г. Казань
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., при участии представителя:

ООО «Кызыл Тау - Аренда» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кызыл Тау - Аренда»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А65-34139/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кызыл Тау - Аренда» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кызыл Тау - Аренда» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вятский деревообрабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «РМ АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кызыл Тау-Аренда» (далее – истец, ООО «Кызыл Тау-Аренда») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «ЦСМ») об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером 16:26:090102:413, площадью 817,7 кв. м; административного здания с кадастровым номером 16:26:090102:411, площадью 62,9 кв. м; административного здания с кадастровым номером 16:26:090102:412, площадью 2758,5 кв. м; котельной с кадастровым номером 16:26:090102:407, площадью 164,7 кв. м; склада с кадастровым номером 16:26:000000:3543, площадью 1315 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 16:26:090102:554, площадью 23 715 кв. м; здания с кадастровым номером 16:26:340234:212; здания с кадастровым номером 16:26:340234:213, площадью 360 кв. м, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование имуществом при отсутствии договора за период с 13.11.2020 по 13.11.2023 в размере 74 025 720 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период

с 04.10.2023 по день принятия судебного акта, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025, ООО «Кызыл Тау-Аренда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Кызыл Тау-Аренда» 24.07.2025 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, а именно: запретить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Центр строительных материалов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Кызыл Тау-Аренда» о принятии обеспечительных мер по делу № А65-34139/2023 отказано.

ООО «Кызыл Тау-Аренда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых

обеспечительных мер, которые соразмерны характеру заявленного требования, а их непринятие может привести в последующем к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦСМ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на решение налогового органа об отказе в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 11.09.2025 № 34349А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Кызыл Тау-Аренда» ссылалось на то, что ответчиком недобросовестно используется процедура добровольной ликвидации юридического лица с целью уклонения от исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции оценил обоснованность доводов заявителя и отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель не указал и не представил

доказательства, подтверждающие безвозмездное отчуждение, сокрытие ответчиком своего имущества, либо совершение ответчиком каких-либо иных недобросовестных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие ответчиком решения № 7 от 05.06.2025 о ликвидации юридического лица само по себе не делает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, не может причинить значительного ущерба заявителю, и применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер, а доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в рассматриваемом случае не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов участников спора.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности внесения в настоящее время записи о ликвидации ООО «ЦСМ».

Как следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан от 11.09.2025 № 34349А, ООО «ЦСМ» отказано в государственной регистрации «Составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица» по причине того, что в регистрирующем органе имеется информация о наличии в суде или арбитражном суде судебного акта о принятии к производству искового

заявления, содержащего требования, предъявляемые к ООО «ЦСМ», находящемся в процессе ликвидации.

Следует отметить, что порядок ликвидации юридического лица регламентирован положениями статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы, обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Кызыл Тау-Аренда» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024

№ 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А65-34139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кызыл Тау - Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов