Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А27-23879/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23879/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее также – управляющий) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО4 (ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN <***>, 2019 года выпуска от 01.10.2021 (далее – автомобиль), заключённый между должником и ФИО4, и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика транспортного средства в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить состоявшиеся определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются ошибочными; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; ошибочны выводы судов о неосведомленности ответчикао наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами; обстоятельства участия ФИО4 в судебных разбирательствах в суде общей юрисдикции свидетельствуют о наличии у ответчика навыков пользования ресурсами сайта суда, в связи с чем он мог и должен был получить информацию о наличии задолженности должника перед иными лицами; оспариваемая сделка по своей сути является предоставлением отступного.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 передал в долг ФИО3 денежные средства: 05.06.2019 в сумме 2 000 000 руб., о чём должником выдана расписка от 05.06.2019 (далее договор займа 1); 11.06.2019 в сумме 1 000 000 руб., о чём должником выдана расписка от 11.06.2019 (далее договор займа 2).

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу № 2-154/2021 со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства: по договору займа от 05.06.2019 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 05.11.2019 по 03.10.2020 в сумме 1 000 000 руб.; по договору займа от 11.06.2019 в сумме 1 000 000 руб. и процентыза период с 11.11.2019 по 03.10.2020 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб., - всего 4 530 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 по делу № 33-5189/2021 (2-154/2021) апелляционная жалоба ФИО3 на заочное решение районного суда от 2.02.2021, оставлена без рассмотрения по существу.

Заочное решение районного суда от 02.02.2021 вступило в законную силу 10.06.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 028255044.

В отношении ФИО3 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 78584/21/42020-ИП.

ФИО3 обратилась 02.09.2021 к ФИО4 с предложением передать ему её автомобиль в качестве отступного по исполнительному производству № 78584/21/42020-ИП.

ФИО3 03.09.2021 представила судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новокузнецкому району расписку о том, что она обязуется погасить долг по исполнительному производству № 78584/21/42020-ИП в сумме4 530 700 руб. путём передачи в собственность ФИО4, в качестве отступного автомобиля.

ФИО4 03.09.2021 написал заявление об окончании исполнительного производства № 78584/21/42020-ИП в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021 исполнительное производство № 78584/21/42020-ИП завершено в связи с исполнением.

Для регистрации права собственности на автомобиль стороны оформили отступное путём составления договора купли-продажи от 03.09.2021, в котором определили ценув размере суммы долга по займам без учёта процентов. Переданный по распискеот 03.09.2021 в качестве отступного автомобиль на момент окончания исполнительного производства находился в залоге у акционерного общества «Тойота Банк» (далее – Банк) по кредитному договору от 04.04.2019 № 19/61409.

Остаток кредитного обязательства должника перед Банком в сумме 598 000,61 руб.и комиссия в сумме 1 500 руб. оплачены ФИО5 (супругой ФИО4) с личного счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; стороны составили договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2021на тех же условиях, согласно которого автомобиль передан ФИО4

Согласно налоговой декларации 14 (по объекту налогообложения – доходы) за 2019 год сумма полученного дохода ФИО4 за указанный период составила 42 805 620 руб.; реальность заёмных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и фактического удовлетворения требований ФИО4, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сформировавшиеся в периоды до возбуждения дела о банкротстве должника, в частности перед:

- акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору от 29.07.2019 №036/1001/19/П-00425 – задолженность в сумме 962 083,07 руб. включена третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.06.2022;

- публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 09.08.2016 - задолженность в сумме 200 368,34 руб. включена третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.06.2022;

- публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитным договорам от 19.03.2019 № 625/0040-0977299, от 2.07.2020 № 625/0040-1217523, от 26.12.2019 № 633/0040-1186875, от 28.10.2021 № КК651077143864, от 12.03.2013№ 623/4707-0002365, по кредитному соглашению от 21.11.2018 № ВЛ/402018-001084 – задолженность в сумме 4 282 018,44 руб. включена третью очередь реестра требований кредиторов должника, 9 082 390,36 руб. как обеспеченные залогом, 348 863,81 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом должника определением арбитражного суда от 21.07.2022;

- обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс» по договору поручительства к договору поставки от 16.07.2012 №SДО_000893_отср. - задолженность в сумме 1 841 066,31 руб. включена третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 304 296,39 руб. неустойки определением арбитражного суда от 09.08.2022. (Определением арбитражного суда от 26.09.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» исключены из реестра требований кредиторов ФИО3 в связи с заключением мирового соглашения).

Управляющий направил 15.03.2022 запрос в управление Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

В соответствии с полученным ответом, установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомототранспорта от 01.10.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN <***>, 2019 года выпуска, белого цвета); стоимость проданного Автомобиля составила 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершена в преддверие банкротства должника в условиях неплатежеспособности и размещения в открытых источниках информации сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, управляющий обратился с указанным заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что спорное транспортное средство передано должником в пользу ФИО4 в качестве отступного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по договору займа; доказаны факты платёжеспособности ответчика, доказанности фактов равноценного встречного исполнения обязательств по сделке, недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника,что препятствует квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительнойлибо совершённой с предпочтением.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановление № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишьв том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления)и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковымив соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Законао банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известноо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должникалибо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку арбитражными судами установлены факты равноценного встречного исполнения обязательств перед ФИО3 по оспариваемому договору купли-продажи, отсутствия осведомлённости ФИО4 о неплатёжеспособности должника, добросовестность ответчика как покупателя, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ подтверждена вступившимв законную силу решении Новокузнецкого районного суда Кемеровской областиот 02.02.2021 по делу № 33-5189/2021 (2-154/2021), в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительной сделки, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком, установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства совершения участниками оспариваемых договоров при отсутствии злоупотребления правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1