Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-26383/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.11.2022Дело № А40-26383/20


Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручинина Н.А, Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой телеком» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от акционерного общества «Москапстрой» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Москапстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

о признании недействительной сделки по перечислению должником в его пользу денежных средств в размере 8 591 901,25 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой телеком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой телеком» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенного между должником (заказчиком) и акционерным обществом «Москапстрой» (исполнителем) (далее – обществом) соглашений от 30.12.2015 № КТЕЛ-МКС с дополнительными соглашениями к нему, а также применении последствий недействительности сделки, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, было удовлетворено в части, платеж должника в пользу общества в размере 8 591 901,25 руб. был признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной части, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и обществом (техническим заказчиком) был заключен договор от 30.12.2015 № КТЕЛ-МКС на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству на объектах выноса сетей связи, определенных техническими условиями владельцев сетей, которые определяются на основе заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями договора, вознаграждение технического заказчика составляет 3 % от фактически выполненных проектных и строительно-монтажных работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленными Заказчиком и проектными/подрядными организациями.

В рамках вышеназванного договора сторонами было подписано 92 дополнительных соглашения, в которых указаны адреса и координаты объектов, при производстве» работ на которых обществом должны были предоставляться услуги технического заказчика.

Конкретные обязанности технического заказчика подробно приведены в договоре, однако, из всех предусмотренных обязанностей обществом в пояснениях и представленных документах отражается лишь одна функция, зафиксированная пунктом 4.2.4 договора – содействие проведению экспертизы проектно-сметной документации, путем заключения с экспертным учреждением в интересах заказчика договора на проведение экспертизы, оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от заказчика, и передачи заказчику положительного экспертного заключения.

При этом, как установили суды, непосредственно за содействие по получению экспертных заключений вознаграждение технического заказчика не предусмотрено.

Тем не менее, в рамках оспариваемого договора из перечисленных должником в пользу общества 52 805 030 руб. в качестве вознаграждения технического заказчика платежными поручениями было уплачено 8 591 901,25 руб.

Оплата производилась на основании оформленных актов приемки выполненных работ (услуг), в каждом из которых просчитывалась подлежащая оплате стоимость услуг, и всего общая сумма вознаграждения должна была составить 14 474 031,40 руб.

Поскольку подтверждений оказания услуг ответчик не представлял, на что обращалось внимание обществом письмами от 22.04.2019, остаток в сумме 5 882 130,15 руб. должником оплачен не был.

Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-240649/19 на том основании, что акты приемки услуг сторонами подписаны.

В дальнейшем требования на эту сумму были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, за содействие по получению экспертных заключений вознаграждение технического заказчика не предусмотрено, а доказательств реального выполнения ответчиком иных функций технического заказчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом того, что из перечисленных должником по договору 52 805 030,62 руб. на получение необходимых для производства работ положительных заключений Мосгосэкспертизы было затрачено 44 213 129,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж должника в пользу общества в размере 8 591 901,25 руб. подлежит признанию недействительной сделкой.

При этом, оснований для признания самого договора недействительной сделкой суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения оспариваемого платежа свидетельствует о том, что сделка была притворной, совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения хозяйственного результата.

Приведенные обществом возражения, сводящиеся к указанию на получение должником равноценного встречного представления в виде результата оказанных услуг, судами детально изучены, критически оценены и отклонены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из всех обязанностей технического заказчика по договору, обществом в пояснениях и представленных документах отражается лишь одна функция, зафиксированная пунктом 4.2.4 договора: содействие проведению экспертизы проектно-сметной документации, путем заключения с экспертным учреждением в интересах заказчика договора на проведение экспертизы, оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от заказчика, и передачи заказчику положительного экспертного заключения.

При этом, в абзаце 2 пункта 4.2.4 указано, что расходы технического заказчика, связанные с заключением договора и прохождением экспертизы компенсируются заказчиком после выполнения проектных работ, совместно с оплатой услуг по осуществлению функций технического заказчика.

То есть, договором проведено разграничение: есть «расходы», связанные с получением экспертиз проектно-сметной документации, и есть «оплата услуг» технического заказчика.

Расходы заказчик компенсировал, перечислив, часто авансом, денежные средства в сумме 44 213 129,37 руб., что составило стоимость услуг экспертных органов по проведению экспертиз и иные сопутствующие расходы.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно отчетов технического заказчика, входивших в комплект документов по получению экспертных заключений, вознаграждение технического заказчика за этот период не предусмотрено.

Отчеты со стороны общества подписаны тем же надлежаще уполномоченным лицом, которое подписывало и акты приемки выполненных услуг технического заказчика – финансовым директором ФИО4, действующим на основании доверенности от 27.01.2017 № МКС/17-0-266.

Учитывая, что доказательств реального выполнения ответчиком иных функций технического заказчика в материалы дела не представлено, с учетом факта аффилированности сторон договора (общество являлось единственным учредителем должника) и наличия признаков банкротства должника в момент вывода денежных средств с его счета под видом вознаграждения услуг технического заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была притворной, совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения хозяйственного результата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная\ коллегия отмечает, что выводы судов об аффилированности должника и общества доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-26383/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-26383/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова