Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-7229/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7229/2023
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Измельчитель»

2. индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании договора недействительным


при участии

- от истца: ФИО1 лично (онлайн)

- от ответчиков: 1 – не явился, извещен,

2. не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Измельчитель», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным (мнимым) сделке по поставке товара по товарным накладным от 11.12.2018 № 64, от 20.12.2018 № 69, заключенной между ответчиками.

В судебном заседании 05.04.2023 ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу №А56-12367/2020 в отношении ООО «ГК Измельчитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 ООО «ГК Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ГК Измельчитель» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) по делу № А56-12367/2020 Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о настоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель».

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Измельчитель» для участия в процедуре конкурсного производства утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

26.01.2022 ООО «Группа компаний «Измельчитель» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договорам поставки с Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу А56-8498/2022 во взыскании задолженности отказано в полном объёме, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела № А56-12367/2020 о банкротстве ООО «ГК Измельчитель» Обществом с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» (конкурным кредитором) было подано заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 412 882 рубля 58 копеек.

В обоснование своих требований ООО «Огнеупорные решения» указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО2 было подано в суд с пропуском срока исковой давности, полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 412 882,58 руб. (поставка в адрес ИП ФИО4, сумма задолженности 977 040, 00 коп; поставка в адрес ИП ФИО2, сумма задолженности 1 280 000 руб. и 155 842, 58 коп. штрафных санкций), что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при рассмотрении дела А56-8498/2022 стороной были представлены товарные накладные, свидетельствующие о наличии долга перед Должником, а именно: - товарная накладная №64 от 11.12.2018; - товарная накладная №69 от 20.12.2018. При этом договор поставки ни Должником, ни ИП ФИО2 предоставлен не был.

ФИО1 полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку фактического исполнения по сделке не было.

Как указывает ФИО1, при рассмотрении дела А56-8498/2022 ни ИП ФИО2, ни ООО «ГК Измельчитель» не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по поставке товара от Должника, в частности не представлено:

- достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки товара в указанном количестве;

- наличия помещений для складирования и хранения товаров, сырья и иных товароматериальных ценностей; - не раскрыты доказательства кем перевозился товар, на каких транспортных средствах, места погрузки и отгрузки товара;

- доказательства наличия у индивидуального предпринимателя водителей и зарегистрированных транспортных средств, учитывая самовывоз товара.

- не представлены договоры перевозки товара, аренды помещения, путевые листы, книги покупок и продаж, заявки Должника на поставку товара, преддоговорная переписка сторон, документы о направлении и получении сторонами универсальных передаточных документов, товарных накладных и счетов на оплату.

- не обоснованы причины приобретения товаров именно у ООО «ГК Измельчитель», учитывая, что поставка пеностекла не является профильной деятельностью Должника и не доказана реальность поставки товара.

Кроме того, как указывает истец, в Постановлении от 18.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А56-12367/2020/тр.3 установил убыточную деятельность Должника в период поставки товаров, в связи с чем сомнительной представляется возможность поставки в адрес индивидуального предпринимателя товара в отсутствие каких-либо письменных договоренностей (договор поставки, спецификация), в отсутствие какого-либо встречного исполнения и ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением суда по делу А56-8498/2022. В частности истец указывает на то, что суд принял решение, не исследовав договор поставки, не установив наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Между тем пересмотр решений суда первой инстанции осуществляется в порядке главы 34 АПК РФ путем направления апелляционной жалобы. Переоценка выводов суда первой инстанции путем их оспаривания в ином исковом производстве суда первой инстанции недопустима.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, заявляя о признании сделки ничтожной, лицо, не являющееся стороной сделки, должно указать, каким образом указанная сделка нарушает его охраняемое законом право и как оно может быть восстановлено в случае признания сделки недействительной.

В данном случае истец указывает, что совершенные ООО «ГК Измельчитель» и ИП ФИО2 сделки по якобы имевшей место поставке товаров напрямую затрагивают права ФИО1, поскольку совершенные сделки являются основанием наличия у ИП ФИО2 перед ООО «ГК Измельчитель» дебиторской задолженности, во взыскании которой было отказано, что привело к предъявлению заявления о взысканию с ФИО1 убытков в рамках банкротного дела №А56-12367/2020.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае между совершенной сделкой и предъявлением заявления о взыскании убытков с ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

Причиной признается такое явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью, порождает другое явление, называемое следствием.

В данном же случае заявление о взыскании убытком с ФИО1 является следствием не совершением спорной сделки, а несогласием кредитора по делу о банкротстве с действиями конкурсного управляющего ФИО1

Сама по себе оспариваемая сделка, вне рамок указанного иска о взыскании убытков не имеет никакого отношения к ФИО1 и не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не является лицом, которому предоставлено законом право на оспаривание данной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.