Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-2204/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2020



Дело № А40-2204/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АКБ «Авангард» - ФИО1-дов. от10.12.2019 № 052/1601 сроком по 31.12.2020, диплом представлен

от ФИО2- ФИО3- дов. от 12.03.2020 сроком по 13.07.2020 р № 69/265-н/77-4-485 .диплом представлен

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Авангард"

на определение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

по делу по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016г. поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2 (дата рождения: 09.12.1968 г., место рождения: город Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН <***>, № 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г.Москва, а/я 98.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 08.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. (резолютивная часть) освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 суд утвердил ФИО7, члена НП «ЦФОП АПК», ИНН <***>, рег. номер 456; адрес для направления корреспонденции: 197350, <...>).

21.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ФИО2 и кредиторами.

Прекращено производство по делу № А40-2204/16-70-5 «Ф» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 об утверждении мирового соглашения, ПАО АКБ "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в заключении мирового соглашения.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашения не нарушает права и законные интересы ПАО АКБ «АВАНГАРД», и, следовательно, подлежит утверждению арбитражным судом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Авангард» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

Судом первой инстанции сделан вывод, что должник исполнит условия мирового соглашения за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ему имущества, кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО «Хаусбот», из которого следует, что ФИО2 в настоящее время осуществляет координацию коммерческого проекта (сделка по оптовой продаже хаусботов), по результатам которой вознаграждение ФИО2 по завершении данной сделки составит около 46 миллионов рублей.

Однако судом не учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, заключенное должником и его кредиторами Мировое соглашение совершено с условием , т.е. поставлено в зависимость от продажи имущества должника, а также от совершения ФИО2 коммерческого проекта (сделки по оптовой продаже хаусботов), и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 97).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанций не имелось оснований для утверждения данного мирового соглашения.

Согласно п. 4 мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность (64 487 336 руб. 55 коп.) перед кредиторами в течение 8 лет, при этом первый платеж подлежит внесению 31.12.2022 г., т.е. спустя 2 года после утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценивая исполнимость мирового соглашения, пришел к выводу о том, что рассрочка задолженности на 8 лет с отсрочкой первого платежа на 2 года после утверждения мирового соглашения является допустимой, реальной перспективой полного погашения требований кредиторов.

Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (п. 18 Информационного письма № 97).

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае, условия мирового соглашения об отсрочке исполнения должником обязательств перед кредиторами сроком на 2 года с последующей рассрочкой сроком на 8 лет не отвечает критериям разумности и добросовестности, ввиду длительного неисполнения ФИО2 ранее возникших обязательств и достаточного разумного обоснования восстановления платежеспособности к вышеуказанной дате, а сам срок погашения задолженности (8 лет) не свидетельствует о реальном намерении должника погасить все требования перед кредиторами, поскольку фактически направлен на предоставление отсрочки и рассрочки оплаты на весьма длительный льготный период пользования чужими денежными средствами, вместо погашения имеющейся задолженности.

При этом мировое соглашение не содержит экономического обоснования предусмотренной его условиями длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Предложенный порядок погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно п. 5 мирового соглашения «Обязательства Должника перед Кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на его счет второй части суммы задолженности».

Формулировка данного положения мирового соглашения не позволяет однозначно определить одно из основных условий мирового соглашения - сумма долга, подлежащая возврату кредитору ПАО АКБ «Авангард».

Из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что обязательства ФИО2 перед ПАО АКБ «Авангард» прекращаются 31.12.2022 г. после перечисления должником на счет банка 2 534 215 руб. 60 коп. (два платежа по 1 267 107 руб. 80 коп.), при этом долг перед банком на сумму 4 879 626 руб. 38 коп. останется непогашенным, что является существенным нарушением прав и законных интересов ПАО АКБ «Авангард».

Указанное положение мирового соглашения, не позволяющее однозначно определить основные условия мирового соглашения, может породить неясность при его исполнении, преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мировое соглашение подписано не всеми кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

В мировом соглашении отсутствуют подписи уполномоченного органа и КБ «Прайвет Банк М».

Таким образом, в нарушении ст .ст 139, 140 АПК РФ, утвержденное мировое соглашение нарушает права иных кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-2204/2016 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова