Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А45-17843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17843/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-17843/2018 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (630033, г. Новосибирск, ул. Обогатительная, д. 6, оф. 11, 12, ОГРН 1055402072197, ИНН 5402458880), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (630033, г. Новосибирск, ул. Обогатительная, 6, ОГРН 1025403870711, ИНН 5409110971) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомпани».

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее - ООО «Гранд Авто плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 468,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомпани» (далее - ООО «Сибтранскомпани»).

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 20 692,57 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании 22 978,68 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагает, что в рассматриваемом случае необходимость обеспечения эквивалентности встречных предоставлений отсутствует, так как страховщиком были выполнены все условия для обеспечения им страхового покрытия, досрочное расторжение договора произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд Авто плюс» были заключены договоры ОСАГО № ЕЕЕ 0380809314 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В086КВ154), № ЕЕЕ 0380809321 от 05.05.2016 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В084КВ154), № ЕЕЕ 0383721632 от 30.06.2016 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С513СТ154).

Страховая премия в сумме 25 116,08 руб. уплачена ответчиком, исходя из представленных им при заключении договоров ОСАГО сведений, в том числе сведений о цели использования транспортного средства – «прокат/краткосрочная аренда», «личная», согласно заявлениям о заключении договоров.

При проведении проверки использования застрахованных транспортных средств истцом было выявлено, что транспортные средства, застрахованные по указанным выше договорам, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

В связи с выявлением недостоверных сведений, представленных при заключении договоров ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гранд Авто плюс» уведомление от 11.04.2017 № 161 о досрочном прекращении договоров ОСАГО, полученное ответчиком 12.04.2017.

Полагая, что предоставление ООО «Гранд Авто плюс» недостоверных сведений при заключении договоров ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 № 2504/2/2018 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 34 468,02 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 929, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П, пунктом 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из срока действия спорных договоров, поскольку страховая защита при повышенных страховых рисках, возникших в связи с использованием транспортных средств в качестве такси, обеспечивалась лишь в период действия договора страхования и прекратилась с их расторжением. При этом взыскание неосновательного обогащения исходя из полного срока действия договоров ОСАГО приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд округа поддерживает выводы в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

По результатам рассмотрения спора был установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО «Гранд Авто плюс» о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанных договоров, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Причем такое предоставление возникает в момент совершения сделки. Уменьшение первоначально согласованного срока страховой защиты в результате указанных неправомерных действий страхователя не влечет за собой вывод о меньшем объеме указанного предоставления. В том числе в силу характера соответствующего обязательства страховщика и существования реальной возможности выплаты более высокого страхового возмещения при наличии не предусмотренного договором повышенного риска возникновения страхового случая, о котором умолчал страхователь.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ) предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

В данном случае страховщиком были выполнены все условия для обеспечения им страхового покрытия, досрочное расторжение договора произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Специальным правилом, изложенным в пункте 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо было надлежащим образом учесть существо обязательств сторон и право страховщика на взыскание всей неосновательно сбереженной страхователем суммы, а также применить пункт 1.16 указанных Правил, предусматривающих исключения в виде отсутствия у страховщика обязанности по возврату части страховой премии. Принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, прекращенному вследствие недобросовестных действий страхователя, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и пришли к неверному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения только за период действия спорных договоров ОСАГО № ЕЕЕ 0380809314 и № ЕЕЕ 0380809321 от 05.05.2016 (автомобили Рено Логан с государственным регистрационным знаком В086КВ154 и Рено Логан с государственным регистрационным знаком В084КВ154 соответственно), то есть за исключением суммы, приходящейся на период после прекращения действия указанных договоров.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17843/2018 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в сумме 22 978,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская