Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-138455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-138455/19-159-1207


10.09.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 82КОРПУС 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании 12 441 200,7 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.

от третьего лица: неявка



УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный кассовый центр» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по векселю серии ВС № 00123854 в сумме 5 000 000,00 руб., задолженности по процентам по векселю серии ВС № 00123854 в сумме 7 441 200,68 руб.

Истец, 3-е лицо извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о фальсификации векселя серии ВС № 00123854.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 28.08.2019 г. судом в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ были приобщен к материалам дела оригинал векселя серии ВС № 0123854.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего:

Так, из искового заявления следует, что ИП ФИО3 (векселедатель) 01.06.2016 года выдала ООО «Расчетный кассовый центр» (далее - векселедержатель, истец) простой вексель серии ВС N° 00123854, по которому ответчик обязалась уплатить истцу 5 000 000 рублей 00 копеек и проценты из расчета 50% годовых, срок оплаты 01.10.2018 года, место платежа город Москва.

Поскольку предъявленный к оплате вексель не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о векселе вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела обществом представлен подлинник векселей серии ВС N° 00123854.

Факт выдачи векселя, ответчик оспорил путем заявления о фальсификации.

В свою очередь истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения, в связи с чем, отказывает истцу в ее назначении.

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, т.е. того, что он просит ему присудить, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, в векселе указано место составления - город Москва, при этом в этот день, 01 июня 2016 года, ответчица находилась в городе Новосибирске.

Данный факт подтверждается оформлением двух доверенностей, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4.

В доверенностях указано место совершения нотариального действия <...>.

Кроме того, в векселе указано предприятие, которому должна быть выплачена денежная сумма в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек - ООО «Расчетный кассовый центр» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Однако, 01 июня 2016 года юридическое лицо с ИНН <***> и ОГРН <***> имело другое наименование, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (сокращенное наименование ООО «СТЭР»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2016 года, следовательно, 01.06.2016г. вексель не мог быть выдан юридическому лицу с наименованием ООО «Расчетный кассовый центр».

При этом, за весь период деятельности юридического лица с ИНН <***> и ОГРН <***> единственные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 12.08.2016 года, ГРН записи 6167748535190.

На основании чего можно предположить, что именно тогда было изменено наименование юридического лица: с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр».

Таким образом, из предоставленного в материалы дела простого векселя следует, что оплата по векселю должна быть произведена ООО «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123007, <...>, пом. 1Н), в то время как из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2019 №4528В/2019 следует, что по состоянию на 01.06.2016 (дата выдачи спорного векселя) наименование юридического лица с данными реквизитами было не ООО «Расчетный кассовый центр», а ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ».

Так, простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее именуется - Положение).

Среди обязательных реквизитов простого векселя, перечисленных в п. 75 Положения указаны: 5) наименование того, кому и приказу кого платеж должен быть совершен; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно п. 76 Положения «документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя».

Согласно ч. 2 ст. 143.1. ГК РФ «при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, в простом процентном векселе на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек такие обязательные реквизиты, как подпись векселедателя и наименование того, кому платеж должен быть совершен, не соответствуют требованиям к форме документарной ценной бумаги.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с векселедержателем, предъявившим исковое требование.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Также в пункте 15 Постановления разъяснено, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Однако, доказательств того, что между ИП ФИО3, и ООО «Расчетный кассовый центр» имелись какие-либо возмездные договорные или иные обязательства, которые могли бы послужить основанием для выдачи векселя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 24.01.2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-135126/16-98-1191 была произведена замена истца с ООО «КИНО ГРУПП» на правопреемника ООО «Расчетный кассовый центр».

Иск по делу № А40-135126/16-98-1191, предъявленный к ИП ФИО3, был основан на договоре займа, суд установив факт фальсификации данного договора, отказал в удовлетворении иска.

Решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2018 г., которое оставлено без изменения Постановлением 9ААС 18.02.2019 г., после чего ООО «Расчетный кассовый центр» были предъявлены иски (дело № А40-138455/19, дело № А40-138462/19, дело № А40-134632/19, дело № А40-138467/19), основанные на оспариваемых ответчиком векселях.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-135126/16-98-1191, где истцом выступало ООО «Расчетный кассовый центр», был установлен факт фальсификации платежных поручений, представленных в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Операции по счетам ООО «Расчетный кассовый центр» приостановлены на основании решений налогового органа от 09.02.2017 г. и 14.11.2018 г., 24.06.2019 г., указанные решения до настоящего времени не отменены, следовательно, у истца отсутствовала возможность совершить платеж с расчетного счета 24.05.2019г.

По сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Расчетный кассовый центр» у данного юридического лица имеются счета в банках АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк».

О наличии у ООО «Расчетный кассовый центр» расчетного счета в ПАО «Сбербанк» данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика возникли вексельные обязательства по спорным векселям, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований, у суда не имеется. Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит как акцессорное требование следующее судьбе основному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 143, 153, 309, 310, 815 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская