Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А08-2831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2831/2017
город Калуга
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова




ФИО1



при участии в заседании:


от истца:

Администрация города Белгорода

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью ""ОЛЬГАРД""

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьего лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО2



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;




не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬГАРД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А08-2831/2017,



УСТАНОВИЛ:


Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ОЛЬГАРД", в котором просит суд:

взыскать с ООО "ОЛЬГАРД" в пользу администрации города Белгорода сумму основного долга в размере - 90 206 руб. 74 коп. за период с 30.03.2015 по 30.03.2017, пени в размере 38 074 руб. 93 коп. за период с 26.02.2015 по 10.03.2017, всего - 128 281 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 года N 149;

взыскать с ООО "ОЛЬГАРД" в пользу администрации города Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90 206 руб. 74 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени;

взыскать с ООО "ОЛЬГАРД" в пользу администрации города Белгорода неосновательно сбереженные денежные средства в размере 52 577 руб. 06 коп. за самовольное использование земельного участка площадью 23,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> (конечная остановка троллейбуса N 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145;

обязать ООО "ОЛЬГАРД" освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 23,0 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6) г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения;

установить в решении суда право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый и используемый ООО "ОЛЬГАРД" земельный участок площадью 23,0 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6) г. Белгороде, путем демонтажа временного торгового сооружения, в случае длительного неисполнения ООО "ОЛЬГАРД" решения суда по истечении 2-х месячного срока, установленного для освобождения самовольно используемого земельного участка, с даты вступления судебного акта в законную силу, со взысканием с ООО "ОЛЬГАРД" понесенных расходов;

расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149, общей площадью 45,0 кв. м для размещения временного торгового сооружения, расположенного по адресу: <...> (конечная остановка троллейбуса N 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145.

Решением суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 принят отказ Администрации города Белгорода от иска к ООО "Ольгард" в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149. Решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ольгард" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка 27.08.2012 N 149, общей площадью 45,0 кв. м для размещения временного торгового сооружения, расположенного по адресу: <...> (конечная остановка троллейбуса N 6), с кадастровым номером 31:16:0112011:145 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил:

1. Взыскать с ООО "Ольгард" в пользу администрации города Белгорода сумму основного долга в размере 405 руб. 23 коп. за период с 30.03.2014 по 07.02.2016 и договорную неустойку в размере 5 300 руб. 40 коп. за период с 26.02.2014 по 17.08.2018 по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149 (всего 5 705 руб. 63 коп.);

2. Взыскать с ООО "Ольгард" в пользу администрации города Белгорода пени в размере 0,1%, определенной договором аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149, на сумму долга 405 руб. 23 коп. с 18.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства;

3. Взыскать с ООО "Ольгард" в пользу администрации города Белгорода сумму неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка под торговым сооружением за период с 16.11.2015 по 30.06.2018 в размере 304 191 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 17.08.2018 в размере 31 540 руб. 53 коп., всего 335 731 руб. 90 коп.

4. Взыскать с ООО "Ольгард" в пользу администрации города Белгорода проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 304 191 руб. 37 коп. с 18.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

5. Обязать ООО "Ольгард" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6) в г. Белгороде путем демонтажа сооружения торгового объекта в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

6. Установить в решении суда право администрации города Белгорода освободить самовольно занятый земельный участок площадью 68 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта по ул. Сумская (конечная остановка троллейбуса N 6) в г. Белгороде путем демонтажа сооружения торгового объекта по истечении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу со взысканием с ООО "Ольгард" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 (судья Коновалов А.И.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судья Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОЛЬГАРД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 149 от 27 августа 2012 муниципальное образование городской округ город Белгород в лице администрации города передало обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬГАРД" в аренду сроком до 30.03.2017 земельный участок площадью 45,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0112011:145, для размещения временного торгового сооружения, расположенный по адресу: <...> (конечная остановка троллейбуса N 6).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

16 ноября 2015 при проведении плановой выездной проверки в отношении ответчика, Управлением Росреестра по Белгородской области при обмере земельного участка, расположенного по адресу <...> (конечная остановка троллейбуса N 6), кадастровый номер 31:16:0112011:145, установлено, что фактическая занимаемая площадь земельного участка под объектом расположенном на земельном участке составляет 68,0 кв. м, что на 23,0 кв. м, больше чем по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 N 149.

Позднее 28 сентября 2016 инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведена выездная проверка переданного в аренду ответчику земельного участка площадью 45 кв. м, в ходе которой также подтверждено, что ответчик самовольно использует для размещения нежилого здания (торговое) дополнительный земельный участок площадью 23,0 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с нарушением обязанности вносить арендные платежи арендодатель до истечения срока аренды письмами от 21 февраля 2017 и 13 марта 2017 уведомил арендатора о прекращении договора аренды, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0112011:145 по ул. Сумская от 23 апреля 2018 следует, что арендованный земельный участок не был возвращен арендодателю, работы по демонтажу торгового объекта не производятся.

В связи с тем, что арендованный земельный участок не возвращен и используется ответчиком с использованием дополнительного земельного участка площадью 23,0 кв. м администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик признал иск в сумме 405 руб. 23 коп. основного долга и неустойки в сумме 5284 руб. 59 коп. по договору аренды, в части остальных требований заявил возражения, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку временное торговое сооружение, расположенное на спорном земельном участке, ему не принадлежит, а потому не может быть возвращено истцу.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора N 149 от 27 августа 2012 и обстоятельствам настоящего дела, спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются земельным законодательством, положениями гражданского законодательства об аренде, а в части, которая касается пользования чужим имуществом без установленных законом или договором оснований - правилами о неосновательном обогащении.

Действие договора аренды прекращено 30 марта 2017 истечением срока, на который он был заключен.

Пунктом 4.3.8 договора аренды обязанность передать земельный участок арендодателю в связи с прекращением действия договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, должна быть исполнена в десятидневный срок.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, заявленное исковое требование об освобождении земельного участка обосновано удовлетворено судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расположенный на спорном земельном участке объект принадлежит другому лицу, суд обосновано указал, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно договору N 02/08-09 от 01.02.2009 передачи имущества и права заключения договора аренды в счет погашения задолженности в соответствии с решениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 г. и от 23.01.2009 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Помимо этого, арендатор обязан уплатить установленную договором неустойку за все время просрочки обязательства по внесению арендных платежей (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суды обосновано удовлетворили требование о взыскании арендной платы в спорный период времени и неустойку за просрочку в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А08-2831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1