Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А53-39152/2018

023/2019-51557(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39152/2018
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросемпродукт» (ОГРН 1116187000050, ИНН 6111984801), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Братья» (ОГРН 1106187000336, ИНН 6111984618), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехника», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-39152/2018, установил следующее.

ООО «Агросемпродукт» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «Братья» (далее – ответчик, общество), являющееся предметом договора залога от 22.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Электротехника» (далее – торговый дом).

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и определить способ и порядок реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что суды не указали способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание.


Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 19. По условиям договора общество обязалось возвратить компании денежные средства до 22.03.2018 с уплатой 5% от суммы займа за каждый месяц. Первая дата уплаты процентов – 20.02.2018, последующие – 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.01.2018 компания (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) № 1, согласно которому заемщик передает в залог залогодержателю принадлежащие заемщику на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 347740, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, пер. Западный, 12 А:

– нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта 61:12:0040406:107, площадь объекта: 454, 4 кв. м, общедолевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 09.06.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/001/2016-513/14;

– земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 493 кв. м, общая долевая собственность 1/2, о чем в ЕГРП 29.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4249/1;

– земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 574 кв. м, общая долевая собственность 1/2, о чем в ЕГРП 29.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4250/1 (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 650 тыс. рублей, остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 1.4 договора залога).


Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 22.01.2018 № 1, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов общество не исполнило, это явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-12552/18 с общества в пользу компании взыскано 1 500 тыс. рублей задолженности, 239 178 рублей 08 копеек процентов за пользование займом и 11 363 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, решение суда не исполнено, а заемные обязательства обеспечены залогом имущества, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на


содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений статьи 384 Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление № 10), ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Кодекса не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет


этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-12552/18 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суды сделали вывод об обоснованности требований залогодержателя.

Суды исследовали экспертное заключение от 13.05.2019 № 1-05/19, установившее рыночную стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки, которая определена в размере 4 419 712 рублей, и удовлетворили требования истца с указанием начальной продажной цены, равной 80% его рыночной стоимости.

Отклоняя довод общества о не определении судом первой инстанции суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является определимой, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-12552/18 установлена сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца.

Поскольку суды установили все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не указал способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку он не является основанием для отмены судебного акта, порядок и способы реализации заложенного имущества указаны в статье 56 Закона № 102-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-39152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Братья» (ОГРН 1106187000336, ИНН 6111984618) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь