Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А66-5467/2023

312/2023-131186(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5467/2023
г. Тверь
19 октября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (до перерыва), ответчика - ФИО3 (онлайн, до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», 171158, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский», 171163, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>,

о взыскании 568 141, 32 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг охраны в размере 286 312, 00 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также неустойку (пени) в размере 281 289, 32 руб. за период с 11.01.2019 по 29.08.2022.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования после арифметической сверки с ответчиком, а также в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ: просит принять отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 164 000 руб. по

договорам № 407, № Т471; взыскать неустойку в размере 98 530 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021.

В судебном заседании судом принят отказ от иска в части требований о взыскании 164 000 руб. основного долга как не противоречащий статье 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец, ранее, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ко дню судебного заседания возражал относительно взыскания неустойки применительно к договору № 407 ввиду отсутствия механизма расчета неустойки в силу неопределения понятия «банковский день» в указанном договоре. Указал на отсутствие доказательств оказания услуг в свете чего не имеется оснований для взыскания неустойки. Также заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор № 407 на оказание охранных услуг от 28 апреля 2016 года с ежемесячной суммой оплаты — 75 000 руб. в месяц, согласно протокола согласования цены к договору (приложение № 4) от 28 апреля 2016 года, протокола согласования цены к договору от 01 января 2017 года с ежемесячной суммой оплаты - 90 000 руб. в месяц. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 1 сентября 2021 года. Во всех последующих документах (актах об оказании услуг охраны, претензии, соглашении о расторжении договора, как дата договора ошибочно указано «01.04.2016 год». Договоров от 01.04.2016 года между ООО «ЧОП «Защита» и ООО ТОЦ «Казанский» не заключалось.)

- договор № Т471 оказания услуг по охране имущества от 01 июня 2016 года с ежемесячной суммой оплаты — 10 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате договоров образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 286 312 руб.

По договору № 407 оплата осуществляется согласно п. 4.3. - исполнитель, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (услуг) выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг, а заказчик принимает выставленный счет и делает отметку о его принятии на экземпляре исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора № 407 заказчик оплачивает исполнителю счет не позднее пяти банковских дней с даты получения.

По договору № Т471 оплата осуществляется согласно п. 2.1 договора - стоимость услуг по охране объектов Заказчика по договору составляет 10 000 руб. Оплата производится в рублях в течении 10 календарных дней следующего месяца, согласна счета.

На основании п. 5.2. договора № 407 исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения

счета, имеет право начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 4.2. договора № Т471 исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты в течении десяти банковских дней с даты получения счета, имеет право начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты арендной платы размер неустойки составил 98 530 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению задолженности за оказанные услуги в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.2, 5.2 договоров № 407, № Т471 установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг охраны в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги, истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 98 530 руб. Данная сумма основана на расчете ответчика, с которой истец согласился.

Довод ответчика об отказе во взыскании неустойки судом отклоняется, поскольку факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты, является правомерным, не противоречит условиям заключенных договоров.

Аргумент ответчика о не оказании услуг документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления указано, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 49 265 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЦ Казанский» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Частного охранного предприятия «Защита» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг охраны в размере 49 265 руб. за период с 18.03.2020 по 11.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 941, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 421, 83 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 № 4. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова