Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А83-21915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21915/2023
28 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»,

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым,

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №01-12/2023 от 01.12.2023г., ФИО3, представитель по доверенности №01-13/2023 от 01.12.2023г.,

от заинтересованного лица (МИФНС №4 по РК) - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-32/12 от 01.06.2023, ФИО5, представитель по доверенности №2.4-32/29 от 28.12.2022г.,

от заинтересованного лица (УФНС по РК) - ФИО5, представитель по доверенности №06-20/12247 от 11.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - ООО «Крымдорстрой», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2023 № 475.

Во время судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования, указанные в заявлении, настаивали на его удовлетворении по изложенным в нем мотивам и во всех дополнительных письменных пояснениях.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции от 12.05.2023 № 475, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих создание Обществом ситуации по имитации вовлечения в свою деятельность физических лиц-плательщиков налога на профессиональный доход (далее - НПД), с единственной целью - занижения (не уплаты) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ООО «Крымдорстрой» полагает, что действовало в рамках Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «НПД» (далее – Закон № 422-ФЗ). Выплаты в виде вознаграждения физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «НПД», подлежат учету у него при определении налоговой базы по НПД. Установленных требований к порядку заключения договора с плательщиками НПД в законе не содержится. Чеки, сформированные контрагентами, соответствуют закону и приравниваются к актам выполненных работ. Договоры, заключенные между Обществом и плательщиками НПД являются рамочными и абонентскими договорами. Кроме того, Общество утверждает, что все привлеченные лица не находились в трудовых отношениях с ООО «Крымдорстрой», выполняли работы (оказывали услуги), вид, сроки и объем которых определялись конкретными техническими заданиями заказчика, используя при этом свои инструменты и оборудование, программное обеспечение, самостоятельно несли расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), приобретением или арендой оборудования, обеспечением прочих условий выполнения работ (оказания услуг), самостоятельно организовывали процесс выполнения работ (услуг) и обеспечивали получение их результата, не подчиняясь графику (режиму) работы предприятия, получали оплату по факту, размер такой оплаты зависел от объема выполненных работ (оказанных услуг), принятых Обществом - заказчиком, работая, таким образом, на свой риск.

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2022, в результате которой выявлены нарушения ст.ст. 54.1, 210, 212, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.11.2022 № 2846. Обществом представлены возражения от 14.12.2022 № 208, с учетом которых Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2023 № 2.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 09.03.2023 № 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2023 № 475, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в размере 44 927,2 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 898 544,00 руб.

Решением Управления от 11.08.2023 № 07-22/09742@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным Решением № 475, считая его незаконным, и, нарушающим права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Объектом налогообложения специального налогового режима «НПД» являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав (ч. 1 ст. 6 Закона № 422-ФЗ).

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (ч. 10 ст. 5 Закона № 422-ФЗ).

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (ч. 8 ст. 2 Закона № 422-ФЗ).

Таким образом, контрагент, по взаимоотношениям с которым физическое лицо получит соответствующий доход, не будет являться налоговым агентом и, соответственно, исполнять обязанности по исчислению и уплате НДФЛ (Письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-11-11/101180).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Документы, оформленные во исполнение фактов хозяйственной жизни должны отвечать требованиям достоверности и подтверждать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что физические лица - плательщики НПД, привлеченные ООО «Крымдорстрой» для оказания услуг по изготовлению конструкций, вводу документов, заправки, а также выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) фактически лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности, искусственно вовлечены Обществом в свою деятельность в качестве плательщиков НПД.

Проверкой установлено, что ООО «Крымдорстрой» не исчислен и не перечислен НДФЛ с сумм дохода, выплаченного таким физическим лицам за «изготовление конструкций», «строительно-монтажные работы», «услуги по вводу первичных документов», «услуги по заправке».

Суд соглашается с указанным выводом Инспекции исходя из следующих установленных фактов и обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, налоговой проверкой установлено, что согласно выписки банка по операциям на счетах ООО «Крымдорстрой», Обществом на регулярной основе осуществляются выплаты в адрес физических лиц – плательщиков НПД за «изготовление конструкций» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мельнику С.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), «строительно-монтажные работы» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), «услуги по вводу первичных документов» (ФИО38, ФИО39) и «услуги по заправке» (ФИО40, ФИО41).

На требования, направленные в период проведения камеральной проверки, договоры, платежные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные документы, на основании которых работы (услуги) приняты к учету ООО «Крымдорстрой», а также информация о способе, дате и месте выполнения работ (оказания услуг) не представлена ни Обществом, ни исполнителями – плательщиками НПД.

На требования, направленные в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых Инспекцией ранее (в том числе в 2021 году), Обществом предоставлены договоры об оказании услуг, заключенных ООО «Крымдорстрой» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 (работы по изготовлению конструкций), ФИО38, ФИО39 (услуги по вводу первичных документов) (ссылка на эти же договоры содержится в назначении платежа при перечислении денежных средств во 2 квартале 2022 согласно банковской выписке по операциям на расчетных счетах Общества, т.е. договоры являются действующими), акты выполненных работ, чеки.

Обществом в материалы дела предоставлены письменные возражения от 26.11.2023, в которых раскрывается информацию о характере и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также приобщены дополнительные доказательства: Государственный контракт от 17.05.2022 № 118/22-СМР, договоры субподряда от 21.03.2022 № 04/22-СМР, от 27.07.2022 № 141/21-СМР, заключенные ООО «Крымдорстрой» с ООО «Агрий», Государственный контракт от 30.07.2020 № 05/ЕП-СМР, заключенный с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», договоры, заключенные с контрагентами – плательщиками НПД, технические задания, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, чеки, справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве плательщика НПД.

Согласно пояснениям представителей Инспекции и Управления, указанная в возражениях от 26.11.2023 информация, а также подтверждающие ее документы, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, досудебного обжалования решения Инспекции ни Обществом, ни плательщиками НПД не предоставлены, несмотря на неоднократное истребование, то есть налогоплательщик фактически препятствовал налоговому органу установить фактические обстоятельства оказания услуг/выполнения работ и определить достоверность указанной Обществом информации путем проведения мероприятий налогового контроля.

Изучив представленные договоры на оказание услуг и акты, судом установлено, что заключенные Обществом и плательщиками НПД договоры на оказание услуг направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; предусматривают систематическое исполнение услуг (срок действия не указан, указано начало периода оказания услуг) с их регулярной оплатой (в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг), предмет договоров содержит указание на конкретный вид поручаемой деятельности – изготовление каркасов, ввод первичных документов; договорами возложена ответственность за нарушение его условий; предусмотрено условие об оказании услуг лично; предмет договоров не содержит конкретного описания характера и вида необходимых Обществу услуг, их объем и периодичность. Напротив, определена лишь функция - изготовление каркасов, ввод первичных документов; акты, составленные во исполнение договоров, не содержат объем оказанных услуг и их конкретные характеристики; в договорах, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 о выполнении работ по изготовлению конструкций, отсутствуют условия об их параметрах, материалах, используемых для их изготовления, иных технических характеристиках, индивидуализирующих признаках. Отсутствуют условия о порядке, месте приема-передачи конструкций; в договорах, заключенных с ФИО38, ФИО39 об оказании услуг по вводу первичных учетных документов, отсутствуют условия о порядке оказания таких услуг (каким образом, с какой периодичностью, в какую базу данных, с использованием какого программного обеспечения вводятся документы, порядок приема-передачи первичных документов от заказчика к исполнителю для их ввода и обратно и т.д.); условие о цене договора, отраженное в п. 3.1 всех договоров, не позволяет установить порядок ее формирования и обоснованность, сумму вознаграждения за конкретно выполненную работу (исходя, например, из количества изготовленных конструкций или введенных первичных документов).

Анализ размера вознаграждения, выплаченного физическим лицам, показал, что в периоде оказания услуг размер вознаграждения каждого отдельного физического лица существенно не менялся или не был вовсе изменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о включении указанных лиц в процесс обычной хозяйственной деятельности Общества на постоянной основе.

Кроме того, анализом чеков, договоров, справок о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве плательщика НПД, судом установлено, что большинство физических лиц, привлеченных Обществом для выполнения работ (оказания услуг) зарегистрировались в качестве плательщиков НПД за день до или в день заключения договоров с ООО «Крымдорстрой» (ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37), ООО «Агрий» (ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО10, ФИО12, ФИО13) и ООО «Формула ТВ» (ФИО40, ФИО41), с момента регистрации и до настоящего времени оказывают услуги только ООО «Крымдорстрой», ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ» или не ведут деятельность как плательщики НПД с июля – августа 2022 года (момента прекращения оказания услуг для указанных юридических лиц) до настоящего времени (не оформлено ни одного чека).

При этом судом установлено, что ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ», ООО «Крымдорстрой» подконтрольны одному физическому лицу - ФИО43, так ФИО43 является учредителем ООО «Агрий» и ООО «Формула ТВ», учредителем ООО «Крымдорстрой» является ФИО44 – мать супруги ФИО43

При этом суд отмечает, что даты заключения договоров с ФИО6, ФИО7, Мельником С.Н., ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО41, отраженным в возражениях Общества от 26.11.2023, не соответствуют датам, содержащимся в копиях договоров, приобщенных в материалы дела, вместе с тем, оказание услуг указанными лицами в 2021 году ООО «Крымдорстрой», ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ» подтверждается информацией о формировании ими чеков.

Анализом чеков также установлено массовое их оформление от имени разных плательщиков НПД с использованием одних и тех же устройств, при этом, с использованием некоторых из этих же устройств оформлены чеки от имени иных физических лиц – плательщиков НПД, не оказывающих услуги ООО «Крымдорстрой», но оказывающих услуги взаимосвязанным лицам (ООО «Агрий», ООО «Формула ТВ», ООО «Васко», ООО «Крымдороги» - учредитель ФИО43): ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Олейника В.В., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

Указанное свидетельствует о централизованном оформлении чеков от имени множества лиц, что исключено при ведении самостоятельной деятельности каждого из этих лиц в качестве плательщиков НПД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы Общества о возможности использования некоего одного устройства с доступом к сети «Интернет» несколькими плательщиками НПД.

Также судом установлено, что сведения относительно выполнения СМР, отраженные Обществом в возражениях от 26.11.2023, не соответствуют сведениям, представленным исполнителями (плательщиками НПД) в ответ на требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым о предоставлении документов (информации): ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО36

Все указанные лица сообщили, что документы по взаимоотношениям с ООО «Крымдорстрой» (договоры, акты приемки-сдачи работ, акты о приемке выполненных работ) предоставить не могут, так как на руки не давали, все подписанные документы забирали бухгалтер и представитель организации. При выполнении СМР все инструменты, оборудование, материалы предоставляла организация ООО «Крымдорстрой». Никто из указанных лиц не смог предоставить информацию о том, кто выступал представителем заказчика – ООО «Крымдорстрой» с исполнителями – плательщиками НПД по договорам об оказании услуг. Так, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36 указали, что данной информацией не владеют; ФИО20 и ФИО28 отметили, что не знают, были просто рабочими; ФИО31 указал, что заказчиком являлась администрация города. Относительно порядка приема/передачи выполненных работ ФИО16 пояснил, что работу принимал ФИО43 (начальник) раз в три дня, но точной периодичности не было. ФИО36 указал, что никто не принимал работу; ФИО31, что работу принимали представители администрации. ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО28 сообщили, что не владеют указанной информацией.

Учитывая изложенное, не подтверждаются доводы Общества об использовании плательщиками НПД своих инструментов и оборудования, самостоятельном несении расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), приобретением или арендой оборудования, обеспечением прочих условий выполнения работ (оказания услуг), самостоятельной организации процесса выполнения работ (услуг) и обеспечения получения их результата, работая, таким образом, на свой риск.

Также судом выявлены несоответствия сведений об объектах, на которых выполнялись СМР и составе таких работ.

Так, в Возражениях от 26.11.2023 Общество указывает, что ФИО16 привлекался для выполнения работ по восстановлению нижнего слоя основания из щебеночной смеси С4 до толщины 21 см (средняя толщина устройства 10 см), россыпи и распределения смеси на ширину основания согласно Договору субподряда от 27.07.2022 №141/21-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский район». В то же время, ФИО16 сообщил, что он «ставил поребрик и обстригал деревья. Объекты, на которых осуществлялись СМР: ул. Карла Маркса, ул. Генерала Горбачева, ул. Русская, ул. Дмитрия Ульянова.

ФИО17 привлекался для выполнения работ по укреплению обочин асфальтогранулянтом толщиной от 5 до 15 см согласно Договору субподряда от 21.03.2022 №04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия-Орджоникидзе км 0+000-10+700» в период с 21.03.2022-28.03.2022 (акт от 05.04.2022). При этом, ФИО17 сообщил, что он выполнял монтаж дорожного и садового камня в период с 09.03.2022 по 01.04.2022. Объекты находились в пгт. Приморский, <...>.

ФИО18 привлекался для выполнения работ по укреплению обочин асфальтогранулянтом толщиной от 5 до 15 см согласно Договору субподряда от 21.03.2022 № 04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия-Орджоникидзе км 0+000-10+700». При этом ФИО18 сообщил, что он выполнял следующие работы: копка канав вручную (лопатой), разгрузка, погрузка грузов.

ФИО19 привлекался для выполнения работ по: устройству оцинкованного металлического барьерного ограждения согласно Договору субподряда от 21.03.2022 № 04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия-Орджоникидзе км 0+000-10+700»; восстановлению нижнего слоя основания из щебеночной смеси С4 до толщины 21 см (средняя толщина устройства 10 см), россыпи и распределению смеси на ширину основания согласно Договору субподряда от 27.07.2022 № 141/21-СМР «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский район»; восстановлению несущей способности тротуаров согласно Договору субподряда от 17.05.2022 № 118/22-СМР «Выполнение работ по текущему ремонту по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети городского округа ФИО75. 1 этап в 2022 году». При этом, ФИО19 сообщил, что выполнял СМР от ООО «Крымдорстрой». А именно: укладка плитки, монтаж бордюрных ограждений в городе Феодосии, название улиц не помнит.

ФИО30 привлекался для выполнения работ по укреплению обочин асфальтогранулянтом толщиной от 5 до 15 см согласно Договору субподряда от 21.03.2022 №04/22-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП МЗ 35Н-599 Феодосия-Орджоникидзе км 0+000-10+700». Период выполнения работ: 21.03.22022-28.03.2022. В свою очередь ФИО30 сообщил, что занимался установкой бордюров, поребриков с 04.03.2022 по 04.04.2022 в пгт. Приморский г. Феодосия.

Указанные противоречия в информации, предоставленной Обществом, как заказчиком работ и плательщиками НПД, как исполнителями этих работ, свидетельствуют о формальном составлении документов во исполнение договоров, заключенных Обществом с плательщиками НПД.

Судом также установлены несоответствия относительно сроков выполнения СМР.

Акты выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2022 №141/21-СМР «Выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым, Ленинский район» составлены ранее окончания периода выполнения работ на 1 и на 17 календарных дней, при этом Обществу не было известно в каком объеме будет выполнена работа каждым из приведенных лиц, особенно с учетом того, что объемы работ, выполненные каждым лицом за одинаковый период времени разные (разница составляет от 100 до 700%).

Аналогичные несоответствия в информации о выполнении работ по восстановлению несущей способности тротуаров (Устройство покрытия из вибропрессованной плитки «FARBSTEIN» (или аналог): прямоугольник, размер 200х100х60 мм при укладке на 1 кв.м. - 40 шт. Укладка плитки на готовое основание с пригонкой и проверкой по уровню, заполнение швов песком) по ул. Базарная, г. Феодосия. Так, акты выполненных работ составлены ранее окончания периода выполнения работ на 13 календарных дней.

При этом, ссылка Общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 315, п. 1 ст. 708, ст. 711 ГК РФ) и условия рамочных договоров (п. 2.2.1) о возможности досрочной сдачи и оплаты работ опровергаются информацией, представленной самим Обществом в Возражениях от 26.11.2023 о периоде выполнения таких работ. Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным актам выполненных работ.

Суд также отмечает, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства технические задания и отчеты о выполненном техническом задании на изготовление конструкций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в связи с отсутствием в них подписи исполнителя. Кроме того, само по себе составление технического задания и выполнение определенных работ (услуг) не свидетельствует о самостоятельности деятельности их исполнителей в качестве плательщиков НПД.

Согласно пояснениям налоговых органов анализом расчетного счета ООО «Крым-Конкорд» за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 не установлено перечисления денежных средств от ФИО40 и ФИО41 за аренду колонок топливораздаточных «ШЕЛЬФ100» 1 КЕД-50-0,25-1-1, что свидетельствует о формальном составлении договоров аренды с ООО «Крым-Конкорд», при этом судом учтено, что ООО «Крым-Конкорд» также подконтрольно ФИО43 (учредитель). При оказании услуг по вводу документов и бухгалтерских услуг исполнители не могут использовать собственное программное обеспечение, так как бухгалтерский учет ведется у конкретного хозяйствующего субъекта, соответственно, данные первичных документов должны вводится в базу (бухгалтерскую программу) ООО «Крымдорстрой».

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии предпринимательской самостоятельности в ведении деятельности физических лиц - плательщиков НПД и умышленном искажении ООО «Крымдорстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не установлены признаки трудовых отношений с плательщиками НПД, не влияют на квалификацию совершенного Обществом нарушения, в связи с тем, что исходя из п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, при этом, выплаченные Обществом «спорные» доходы, не относятся к доходам, особенности исчисления и уплаты налога по которым установлены ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

П. 4 ст. 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 3, п. 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 НК РФ НДФЛ носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества на личные счета указанных в обжалуемом решении физических лиц, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ этими лицами как плательщиками НПД, согласно ст. 210 НК РФ являются их доходами, в связи с чем Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2 квартал 2022, однако Общество указанную обязанность не исполнило, как следствие, выводы Инспекции, изложенные в решении от 12.05.2023 № 475, являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Крымдорстрой» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных Обществом требований.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова