Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А83-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3038/2018
г.Калуга
27 августа 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО4

при участии:

от Алуштинского городского совета Республики Крым (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Администрации города Алушты Республики Крым (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция», (<...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 02.12.2017;

от Совета министров Республики Крым (<...>); ФИО6 - представитель по доверенности от 14.08.2018 №1/01-51/52;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу №А83-3038/2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Венеция» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...>» (ООО «Крымская Венеция»).

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Алушты Республики Крым и Министерству строительства и архитектуры Республики Крым сноса кафе-павильона, расположенного по адресу: Российская Федерации, <...>» (ООО «Крымская Венеция»), принадлежащего обществу, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...>» (ООО «Крымская Венеция»), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции приостановил действие решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...>» (ООО «Крымская Венеция») до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением Администрация города Алушты Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указав, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Сослалась на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Совет министров Республики Крым в отзыве поддержал кассационную жалобу администрации.

ООО «Крымская Венеция» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как в случае сноса объекта и принятия решения в пользу заявителя, будет не возможно его исполнить.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду не представили.

В судебном заседании Представитель Совета министров Республики Крым поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...>» (ООО «Крымская Венеция»), также запрета Администрации города Алушты Республики Крым и Министерству строительства и архитектуры Республики Крым осуществлять снос кафе-павильона, кадастровый номер 90:15:010109:261, расположенного по адресу: Российская Федерации, <...>, принадлежащего ООО «Крымская Венеция» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 отменено, приостановлено действие решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 26.01.2018 №47/11 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерации, <...>» (ООО «Крымская Венеция») до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом допущено неправильное толкование закона, что привело к принятию неверного судебного акта.

Суд округа приходит к следующему.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления №55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что Арбитражным судом Республики Крым в ином деле №А83-13437/2017 рассматриваются требования Администрации города Алушты Республики Крым к обществу о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул.Набережная, д.15«А», г.Алушта самовольной постройкой, понуждении общества снести нежилое здание – кафе-павильон площадью 118м?, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, за счет собственных средств, а в случае неисполнения обществом сноса предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией ответчиком расходов по сносу (судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований администрации не принят), а оспоренное решение направлено на совершение действий по сносу этого же объекта капитального строительства в административном порядке, следует согласиться с тем, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

В данном случае предоставленная судом апелляционной инстанции обществу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А83-3038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3