Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-66047/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66047/22
08 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2015, юридический адрес: 603082, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, территория Кремль, корпус 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.08.2016, юридический адрес: 143902, <...>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2002, юридический адрес: 607650, Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, площадь Ленина, д. 4, кабинет 108)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № А1632 в размере 13 485 846,66 руб., пеней за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 905 863,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит плюс» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № А1632 в размере 13 485 846,66 руб., пеней за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 905 863,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица явку не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 на основании протокола от 25.09.2014 об итогах аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № А1632, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080004:56 общей площадью 138470 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область. Кстовский район, г. Кстово, микрорайон -9-й в районе микрорайона N 8, завода "Агат", с. Великий Враг, уч. 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.2 договора итоговый размер цены права на заключение договора аренды земельного участка составляет 175 763 250 руб., на основании протокола об итогах аукциона от 25.09.2014.

Согласно пунктам 4.5, 4.9 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № 2 «Расчет арендной платы» и составляет 8 568 794,76 руб. в год. Размер годовой арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании действующего законодательства и изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления с приложением нового расчета арендной платы.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» и Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области, в лице уполномоченного органа - министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство), с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.

В соответствии с договором уступки права аренды № 01 от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" уступило право аренды на земельный участок по договору № А1632 от 14.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью СК «Комплекс».

Согласно пункту 3.1 указанного договора в счет уступаемых прав и обязанностей ООО СК «Комплекс» уплачивает ООО «СтройИнвест» сумму в размере 150 000 руб.

27.07.2018 ООО СК «Комплекс» и ООО «СК Монолит Плюс» подписали соглашение об отступном к договору займа от 22.03.2018. по условиям которого ООО СК «Комплекс» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 22.03.2018 предоставляет кредитору в качестве отступного следующее имущество: в полном объеме право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:56, принадлежащее должнику на основании договора № 01 уступки прав аренды земельного участка от 21.11.2016 и договора аренды земельного участка № А1632 от 14.10.2014.

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 3 027 512 руб. 51 коп.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.08.2018.

ООО «СК Монолит Плюс» обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № А1632 в размере 13 485 846,66 руб. за период с 01.10.2021 по 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени. Сумма пеней составила 905 863,78 руб. за период с 21.10.2021 по 18.08.2022.

Министерством в адрес арендатора направлена претензия с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 905 863,78 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку истцом расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до даты вступления в силу моратория (за период с 21.10.2021 по 21.03.2022), произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом произведен самостоятельный расчет пеней, размер которых за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 составил 602 842, 20 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит плюс» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по договору аренды №А1632 от 14.10.2014 земельного участка за период с 01.10.2021 по 20.07.2022 в размере 13 485 846,66 руб., пени за период с 21.10.2021 по 18.08.2022 в размере 602 842, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья В.С. Желонкин