Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-104344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2023 года

Дело №

А56-104344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-104344/2019/тр.27/пересмотр 1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 76, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр передачи жилых помещений (далее – Реестр) требование о передаче жилого помещения – квартиры № 22 общей площадью 44,1 кв. м, находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38:11111:31 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 определение от 23.06.2022 и постановление от 20.09.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда первой инстанции от 23.06.2022, постановление апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 23.08.2023, принять новый судебный акт, которым признать его требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что наличие у ФИО1 финансовой возможности приобретения квартиры не являлось предметом оценки при вынесении судом первой инстанции определения от 23.06.2022, следовательно, данный вопрос должен быть рассмотрен по существу при пересмотре названного определения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Обществом заключен предварительный договор от 03.12.2013 № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – предварительный договор).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительства (далее – основной договор), согласно которому застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства – однокомнатную квартиру № 22 общей площадью 44,1 кв. м, находящуюся на 4 этаже (далее – квартира), а участник долевого строительства принимает на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор после получения застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, но не позднее, чем за месяц до сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что по приходным кассовым ордерам от 18.04.2015 № 1 на сумму 400 000 руб., от 16.05.2015 № 2 на сумму 550 000 руб., от 24.10.2015 № 4 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2015 на сумму 450 000 руб. и от 12.12.2015 № 5 на сумму 446 000 руб. он внес в кассу должника денежные средства в общей сумме 2 346 000 руб., ФИО1 обратился к конкурсному управляющему Обществом с заявлением о включении требования о передаче квартиры в Реестр.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего ФИО4 об отказе во включении требования в Реестр, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоит в близких родственных отношениях с бывшим руководителем и единственным участником Общества ФИО5, то есть, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что основной договор ФИО1 и Обществом заключен не был, в то время как с иными участниками строительства договоры заключались в установленные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не признал представленные заявителем в подтверждение внесения оплаты за квартиру незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам достаточными доказательствами, подтверждающими наличие на стороне Общества обязанности по передаче квартиры ФИО1, и определением от 23.06.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд и суд кассационной инстанции согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что после рассмотрения обособленного спора «тр.27» в судах первой апелляционной и кассационной инстанций у ФИО1 появилась возможность получения выписки из банка, подтверждающей, что его финансовое положение позволяло уплатить Обществу сумму 2 346 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 18.04.2015 № 1, от 16.05.2015 № 2, от 24.10.2015 № 4, от 08.08.2015 и от 12.12.2015 № 5.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 19.05.2023 оказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.08.2023 оставил определение от 19.05.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что основанием для вынесения указанного определения послужил вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения в кассу Общества 2 346 000 руб. заявителем не доказан; так как после рассмотрения обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций появилась возможность получить выписку из банка, подтверждающую, что его финансовое положение позволяло уплатить Обществу 2 346 000 руб., ФИО1 полагал, что имеются основания для пересмотра определения от 23.06.2022.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлении послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются основанием для пересмотра определения от 15.12.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1, по существу, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт на основании доказательств, полученных после его вынесения, что не соответствует признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

Поскольку основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-104344/2019/тр.27/пересмотр 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова