Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А33-25629/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1457/2024

Дело № А33-25629/2022
07 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-25629/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 857 463 рублей.

Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, иск удовлетворен частично, с ООО «ПСК» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 180 125 рублей ущерба, 32 рубля 02 копейки почтовых расходов, а также 4 232 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика об истребовании документов нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2022 автомобиль Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО2 Мадаминжона Еркинжона угли, застрахованный по полису серии 0095020 № 0829639/20-ТЮЛ от 25.12.2020 в ООО «СК «Согласие» (страховщик), получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Lada Vesta г/н <***> (далее - Lada Vesta) под управлением ФИО1 (виновник ДТП), автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Страховщик произвел страховое возмещение в размере 857 463 рублей с сохранением годных остатков автомобиля у себя, которые в последующем на основании договора № 90390/22 от 23.08.2022 проданы по цене 677 338 рублей.

Автомобиль Lada Vesta состоял на учете за ООО «ПСК» как лизингополучателем с 30.08.2017 по 04.03.2020. Право собственности на автомобиль возникло у ООО «ПСК» после подписания передаточного акта от 30.07.2018. 04.03.2020 автомобиль снят с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, произведена постановка в розыск утраченной спецпродукции - как следствие истечения срока регистрации автомобиля (государственного регистрационного знака <***> и свидетельства о регистрации 2452854082).

Исполнив обязательства по договору страхования, страховщик предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО «ПСК» как владельцу автомобиля Lada Vesta.

Удовлетворяя иск (за вычетом стоимости реализованных страховщиком годных остатков), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником автомобиля Lada Vesta.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил суброгационное требование страховщика к владельцу источника повышенной опасности, определив размер ущерба как разницу между суммой выплаченного страхователю страхового возмещения и стоимостью реализованных страховщиком годных остатков автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ПСК» помимо его воли, а ФИО1 работником ответчика не является, подробно исследованы судами первой, апелляционной инстанций и отклонены, поскольку в ПТС и карточке учета транспортного средства в качестве владельца указано именно ООО «ПСК», которым автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 25.07.2018 и передаточному акту от 30.07.2018 у АО «ВЭБ-лизинг»; также в справке о ДТП водитель ФИО1 указал, что автомобиль принадлежит обществу «ПСК»; угон автомобиля и хищение имущества преследуются по закону в рамках статей 166, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведения о привлечении виновника ДТП к уголовной ответственности по указанным статьям отсутствуют; обращение в правоохранительные органы последовало только 22.04.2023, в период рассмотрения настоящего дела, после того, как судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о реальности хищения автомобиля и причинах бездействия ответчика по этому поводу, в то время как ДТП произошло 24.04.2022.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу № А33-25629/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич