Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А51-13063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13063/2020
г. Владивосток
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Какаулиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.02.2010)

о взыскании 3 862 300 рублей 12 копеек

и по встречному иску 6 432 263 рублей 23 копейки

третьи лица - ООО «ЭТАЛОНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА» (ОГРН: <***>);

при участии: (до перерыва) от ответчика - ФИО1, паспорт;

(до и после перерыва) от истца (по первоначальному иску) - ФИО2, удостоверение адвоката №2818, доверенность от 06.04.2021 сроком на два года; от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.08.2019 сроком на три года, диплом КБ 03966; от третьих лиц - не явились , извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – истец, ООО «Эком», Подрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ответчик, ООО «Центр санаторно-курортного лечения», Заказчик, истец по встречному иску, ООО «ЦСКЛ») о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 862 300 рублей 12 копеек по договору подряда № 3 от 25.02.2019.

В рамках настоящего дела ООО «Центр санаторно-курортного лечения» обратилось с встречным иском к ООО «Эком» о взыскании о взыскании с ООО «Эком» неосновательного обогащения в размере 699 740 рублей, стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 084 831 рублей, а также возврате материалов, оборудования согласно акту приема-передачи оборудования б/н от 18.06.2019, а случае невозможности возврата взыскания их стоимости в сумме 3 562 861 рублей 23 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭТАЛОНЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА» (ОГРН: <***>).

Определением суда от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

Связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», определением суда от 07.10.2021 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял требования, с учётом последних уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 04.08.2022 просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 2 679 602 рублей 48 копеек, из которых 901 711 рублей задолженность за фактически выполненные работы, 1 777 891 рублей 48 копеек за сети временного отопления и освещения строящегося объекта, 516 680 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности 901 711 рублей за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску неоднократно уточнял требования встречного иска, с учётом последних уточнений в том числе устных, принятых в судебном заедании 11.08.2022, просил взыскать с ООО «Эком» 1 070 724 рублей расходов на устранение недостатков, 1 478 891 рублей 27 копеек стоимости давальческого материала. В отношении требований о взыскании 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 рублей стоимости давальческих материалов ответчик заявил отказ от требований встречного иска.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания по встречному иску 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 рублей стоимости давальческих материалов подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: письма ООО «ЦСКЛ» исх. №18-06/19 от 18.06.2019, писем ООО «ТЭС-Энергоналадка» исх. №2019/0705/001 от 05.07.2019, исх. №2019/0730/001 от 30.07.2019, исх. №2019/0813/001 от 13.08.2019, исх. №2019/0813/002 от 13.08.2019, исх. №2019/0815/001 от 15.08.2019, исх. №2019/0927/001 от 27.09.2019, исх. №2019/1004/001 от 04.10.2019, исх. №2019/1021/001 от 21.10.2019, исх. №2019/1022/001 от 22.10.2019, исх. №2019/1223/001 от 23.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.06.2019 по 31.12.2019 по договору от 18.06.2019 г. между ООО «ЦСКЛ» и ООО «ТЭС-Энергоналадка.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик ходатайство истца о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Третье лицо ООО «ТЭС-Энергоналадка также оспорило заявление о фальсификации.

Истцом для проверки ходатайства о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной документальной экспертизы на установление давности изготовления документов, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: установить давность исполнения следующих документов: письма ООО «ЦСКЛ». исх. №18-06/19 от 18.06.2019, писем ООО «ТЭС-Энергоналадка» исх. №2019/0705/001 от 05.07.2019, исх. №2019/0730/001 от 30.07.2019, исх. №2019/0813/001 от 13.08.2019, исх. №2019/0813/002 от 13.08.2019, исх. №2019/0815/001 от 15.08.2019, исх. №2019/0927/001 от 27.09.2019, исх. №2019/1004/001 от 04.10.2019, исх. №2019/1021/001 от 21.10.2019, исх. №2019/1022/001 от 22.10.2019, исх. №2019/1223/001 от 23.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.06.2019 по 31.12.2019 по договору от 18.06.2019 г. между ООО «ЦСКЛ» и ООО «ТЭС-Энергоналадка.

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Доказательства о фальсификации которых заявил истец не имеют непосредственного отношения к определению стоимости давальческого материала, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, т.к приобретение ответчиком давальческих материалов и его стоимость подтверждается иными доказательствами, а именно: договорами поставки, спецификацией, актами приема передачи давальческих материалов, товарными накладными. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

В этой связи в заявленном истцом ходатайстве суд усматривает направленность его на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено. В связи с чем суд также не нашел оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы на установление давности изготовления документов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по первоначальному и встречному исковым заявлениям, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Эком» своих обязательств по выполнению работ, в связи с чем ООО «ЦСКЛ» понесены убытки, а также не возвращен неиспользованный давальческий материал, который на объекте на момент проведенного в ходе рассмотрения дела осмотра отсутствовал, в связи с чем считает, что подлежит взысканию его стоимость.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (в редакции уточнений, принятых судом).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (в редакции уточнений, принятых судом).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Эком» (Подрядчик) и ООО «Центр санаторно-курортного лечения» (Заказчик) заключен договор подряда №3 от 25.02.2019 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутреннего электроосвещения и электрооборудования на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять указанный результат работ и выплатить вознаграждение.

Согласно 1.2 Договора под строительным объектом стороны понимают: строящееся здание Дельфинария на территории «Водно-оздоровительного санатория в районе ул. Садгородская, 21 в г. Владивостоке», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:77 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.1 Договора № 3 от 25.02.2019 ООО «Эком» обязуется выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что Заказчик обязан принять выполненные работы или часть выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующих актов приема-сдачи работ.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания работ - ноябрь 2019 года.

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 8.2.2 Договора установлено, что заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договора в случаях: задержки подрядчиком начала производства или окончания работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, но независящим от Заказчика причинам: несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исполнение некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Согласно пункту пункт 8.3 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона-инициатор направляет второй стороне уведомление о расторжении настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты получения второй стороной уведомления о расторжении.

Платежными поручениями №44 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №136 от 14.05.2019 на сумму 250 000 рублей, №191 от 13.06.2019 г. на сумму 150 000 рублей, №33 от 17.07.2019 на сумму 500 000 рублей, №77 от 08.08.2019 на сумму 223 000 рублей, №147 от 12.09.2019 на сумму 490 280 рублей, №254 от 30.10.2019 на сумму 180 000 рублей, №326 от 05.12.2019 г. на сумму 350 000 руб. Итого Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства в общем размере 3 143 280 рублей.

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметные расчеты: лор № 02-01-01 на сумму 2 700 000 рублей и ЛСР № 02-01-02 на сумму 2 300 000 рублей.

Истцом на объекте обеспечено ведение книг учета выполненных работ (приложение №4 к исковому заявлению), в которой ежедневно фиксировались производимые ООО «Эком» работы с указанием наименования работ, количества выполненных работ, их назначение, а также подписи ответственных лиц.

По факту выполненных на объекте истцом работ по договору между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.05.2019 г. на сумму 797 969,52 руб., справка КС-3 на сумму 797 969,52 руб., акт №2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2019 г. на сумму 858 662,73 руб., справка КС-3 на сумму 858 662,73 руб., акт №5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 г. на сумму 1 727 799,54 руб.

После выполнения на объекте работ истцом в адрес ответчика направлены: акт №3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2019 г. на сумму 404 394 рублей 69 копеек, акт №4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2019 г. на сумму 473 100 рублей копейки, акт №6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 г. на сумму 736 652 рублей 37 копеек, акт №7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2020 г. на сумму 585 017 рублей 83 копейки, акт №8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2020 г. на сумму 429 073 рублей 51 копейку, акт №9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2020 г. на сумму 1 146 633 рублей 35 копеек.

Ответчик письмом от 08.04.2020 г. (приложение №11 к иску) заявил о своем несогласии с заявленными истцом в указанных актах КС-2 №№ 1-5, 8 объемами и видами работ.

В итоговом Акте КС-2 №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта) были отражены следующие работы: подведение временных сетей (для отопления и освещения) на определенные участки работ, демонтаж сетей после их завершения и монтаж на новых участках.

ООО «Центр санаторно-курортного лечения» получив КС-2 №№ 1-8, КС-2 №9 заявило о своем несогласии с объемами работ в письмах от 08.04.2020 г., 05.06.2020 г.

Уведомлением от 03.05.2020 заказчик отказался от исполнения договора, уведомив при этом подрядчика об осмотре 05.05.2020 фактически выполненных работ на объекте (проверка объема и качества выполненных работ).

После расторжения Договора представители ООО «Эком» и ООО «Центр санаторно-курортного лечения» (в период с 05.05.2020 по 23.05.2020) осматривали работы, предъявленные ООО «Эком» к приемке и оплате.

04.06.2020 адрес ООО «Центр санаторно-курортного лечения» от ООО «Эком» сопроводительным письмом поступили следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 7 244 232 рублей 34 копеек: №10 от 01.06.2020 на сумму 4 498 510 рублей 01 копейки (обобщенный): № 1 от 01.06.2020 на сумму 1 777 891 рублей 48 копеек (сети временного отопления и освещения строящегося объекта); № 1 от 01.06.2020 на сумму 967 830 рублей 85 копеек (Электроосвещение).

Письмом от 02.06.2020 г. ООО «Эком» в адрес ООО «Центр санаторно-курортного лечения» направлены акты о приемке работ КС-2 с учетом замечаний, указанных в акте осмотра от 23.05.2020: Акт КС-2 №10 от 01.06.2020 (Обобщенный) на сумму 4 498 510 рублей 01 копеек, Акт КС-2 №1 от 01.06.2020 г. (Электроосвещение) на сумму 967 831 рублей, Акт КС-2 №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта) на сумму 1 777 891 рублей 48 копеек.

В ответ ООО «Центр санаторно-курортного лечения» направило подрядчику письмо от 05.06.2020, в котором не согласились с актами о приемке выполненных работ, а также отказался от оплаты работ, указанных в Акте КС-2 №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта) на сумму 1 777 891 рублей 48 копеек по причине того, что не поручало их выполнение подрядчику.

ООО «Эком» были учтены указанные заказчиком в письме от 05.06.2020 возражения и откорректированные акты КС-2 (Акт КС-2 №10 от 07.07.2020 г. на сумму 4 408 845 рублей 12 копеек (Обобщенный, откорректированный), Акт КС-2 №1 от 07.07.2020 на сумму 818 843 рублей 52 копеек (Электроосвещение, откорректированный)) переданы ООО «Центр санаторно-курортного лечения» совместно с претензией от 10.07.2020.

10.07.2020 ответчиком получена претензия ООО «Эком» с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные на объекте работы в размере 3 862 300 рублей 12 копеек.

Требования претензии от 10.07.2020 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ответе от 22.07.2020 на претензию ООО «Эком» Заказчик указал, что из представленных подрядчиком отчетных форм КС-2 на общую сумму 7 005 580 рублей 12 копеек заказчиком приняты работы на общую сумму 2 443 540 рублей, о чем 23.07.2020 в адрес ООО «Эком» направлены соответствующие Акты от 17.07.2020 КС-2 № 1 и № 2, письмо от 23.07.2020.

При этом по Договору ООО «Центр санаторно-курортного лечения» перечислило авансовые платежи ООО «Эком» на общую сумму 3 143 280 рублей платежными поручениями № 44 от 28.02.2019, №136 от 14.05.2019, № 191 от 13.06.2019, № 33 от 17.07.2019, № 77 от 08.08.2019, № 147 от 12.09.2019, № 254 от 30.10.2019, № 326 от 05.12.2019.

23.09.2020 Заказчиком направлена претензия в адрес ООО «Эком» о возврате неосновательного обогащения в размере 3 143 280 рублей.

В связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ООО «Эком» работ, Заказчиком заключен договор подряда № ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020 с ООО «Эталонэнерго».

Согласно справке КС-3 № 1 от 17.09.2020, акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.09.2020 стоимость работ ООО «Эталонэнерго» по устранению недостатков составила 1 084 831 рублей, в связи с чем в адрес ООО «Эком» направлена претензия 23.09.2020 года.

В ходе выполнения работ по Договору Заказчик передал ООО «Эком» материалы, оборудование для выполнения работ, что подтверждается актом сверки материальных ценностей, переданных в рамках Договора от 21.01.2020.

ООО «Эком» не возвратило давальческие материалы, оборудование, а также не возместило их стоимость, согласно акту приема-передачи оборудования б/н от 18.06.2019 года и спецификации № 5 от 28.02.2019

В связи с чем, в адрес ООО «Эком» направлена претензия 23.09.2020 года.

Требования претензии не исполнены.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не удалось истец и ответчик обратились с рассматриваемыми требованиями в суд, подав первоначальный и встречный иски.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Для установления видов, объема и стоимости фактически выполненных работ определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

В соответствии с уточненным экспертного заключения №81/10кор от 24.12.2021, с учетом дополнительных пояснений, установлено, что стоимость выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, с учетом расчета стоимости, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 (приложения к договору подряда №3 от 25.02.2019) представлена в Таблице 2 (см. Приложение № 2) и составляет 2 833 462 рублей. Стоимость выполненных ООО «Эком» работ, отсутствующих в локальных ресурсных сметных расчетах № 02-01-01, № 02-01-02 (приложения к договору подряда №3 от 25.02.2019), рассчитана на основании утвержденных территориальных сметных нормативов на дату предъявления работ по соответствующему акту формы КС-2, представлена в Таблице 3 (см. Приложение № 2) и составляет 1 211 529 рублей. Данные работы являлись необходимыми для завершения всех работ по договору и использования результатов работ или представляют потребительскую ценность для Заказчика.

Всего стоимость выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ составляет 4 044 991 рублей.

Также экспертом установленные недостатки выполненных ООО «Эком» работ. Недостатки выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлены в Таблице 4, в которой указано несоответствие определённых видов работ, выполненных ООО «Эком», условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам - в случае несоответствия даны нормативные ссылки. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ являются существенными устранимыми. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ оказывают влияние на эксплуатацию объекта.Причиной возникновения дефектов является виновное неисполнение ООО «Эком» обязанностей по качеству выполнения работ, установленных договором, законом и иными нормативными актами. Виды, объемы работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, представлены в Таблице 5. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлена в Таблице 6 (см. Приложение № 2) и составляет 1 070 724 рублей. Указанные недостатки устранены силами ООО «ЭталонЭнерго» по договору подряда №ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020, зафиксированные в акте КС-2 №1 от 17.09.2020.

В отношении видов, объема электромонтажных работ ООО «Эком», зафиксированных в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта) экспертом установлено, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение Сетей временного отопления и освещения строящегося объекта, в материалах дела отсутствует. На момент обследования (осмотра) объекта электромонтажные работы, указанные в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены. Свидетельств фактического выполнения ООО «Эком» электромонтажных работ, зафиксированных в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта), кроме данного одностороннего акта не имеется. Необходимость в немедленном выполнении указанных электромонтажных работ в интересах заказчика, в частности для сохранения объекта строительства, не следует. Электромонтажные работы, указанные в акте ООО «Эком» КС №1 от 01.06.2020, не являлись необходимыми, и факт их выполнения ООО «Эком» экспертом при проведении исследования не подтвержден.

Исследовав указанное уточненное заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости установленной стоимости всех выполненных истцом работ (4 044 991 рублей), выплаченного аванса (3 143 280 рублей) задолженность ответчика за выполненные работы 901 711 рублей, что не оспорил и ответчик, в отзыве на иск, фактически согласившись и с выполненными ответчиком работами на сумму 1 211 529 рублей, являвшимися не обходимыми и имеющим для него потребительскую ценность.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о зачете встречных требований в виде начисленной неустойки в размере 765 000 рублей за период с 02.12.2019 по 03.05.2020 в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки по пункту 6.7 договора подряда № 3 от 25.02.2019.

Заявление о зачете также направлено истцу.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ ответчиком к зачету заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Срок выполнения работ согласно пункта 3.1 Договора - ноябрь 2019 года.

Учитывая, что истцом нарушен срок выполнения работ, часть работ так и осталась невыполненной и неустойка по условиям договора исчисляется от общей цены договора расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной зачетной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный от цены договора, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 260 000 рублей.

С учетом уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму заявленной к зачету неустойки сумма задолженности 641 711 рублей.

Во взыскании задолженности за выполненные работы в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также, с учётом принятых уточнений, заявлено о взыскании 516 680 рублей 40 копеек пени в соответствии с пунктом 6.9 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности 901 711 рублей за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работы требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом пересчитанной судом, согласно зачета встречных требований суммы долга, неустойка может начислена с 04.08.2020 на сумму 641 711 рублей.

При этом проверив расчет неустойки, суд считает необоснованным начисление неустойки после 31.03.2022 в силу следующего.

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стаьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании неустойки за 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

В связи с изложенным, судом проведен самостоятельный расчет неустойки. За период с 04.08.2020 по 31.03.2022 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга 641 711 рублей неустойка составит 388 235 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 1 777 891 рублей 48 копеек за сети временного отопления и освещения строящегося объекта.

В отношении видов, объема электромонтажных работ ООО «Эком», зафиксированных в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта) судебной экспертизой установлено, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение Сетей временного отопления и освещения строящегося объекта, в материалах дела отсутствует. На момент обследования (осмотра) объекта электромонтажные работы, указанные в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены. Свидетельств фактического выполнения ООО «Эком» электромонтажных работ, зафиксированных в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта), кроме данного одностороннего акта не имеется. Необходимость в немедленном выполнении указанных электромонтажных работ в интересах заказчика, в частности для сохранения объекта строительства, не следует. Электромонтажные работы, указанные в акте ООО «Эком» КС №1 от 01.06.2020, не являлись необходимыми, и факт их выполнения ООО «Эком» экспертом при проведении исследования не подтвержден.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В соответствии с п. 4.30 Методики для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33-2004, утвержденные Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, включены в Федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009, регистрационный N 95.

Пунктом 1.1 МДС 81-33-2004 Методических указаний определено, что Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 МДС 81-33-2004 Методических указаний накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.

На накладные расходы относятся затраты: по обслуживанию работников строительства, в т.ч. расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, освещение, а также стоимость предметов гигиены, предусмотренных табелем для душевых и умывальников; расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством РФ; на оплату услуг сторонних организаций по обеспечению работников строительной организации столовыми, буфетами, медпунктами, санитарно-бытовыми помещениями или долевым участием по их содержанию; по организации работ на строительной площадке, в т.ч. неканализованные уборные и помещения для обогрева; временные разводки от магистральных разводящих сетей электроэнергии, воды, газа, воздуха в пределах до 25 м от периметров зданий или осей линейных сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом из актов фактических выполненных работ, подтвержденных судебной экспертизой следует, что в стоимость входи накладные расходы.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что проект ООО «БКП «Перспектива» 15-228-01 ЭМ 15-228-01 ЭО, в соответствии с которым осуществлялись работы по договору подряда №3 от 25.02.2019, не содержит Сети временного отопления и освещения строящегося объекта.

Договор подряда № 3 от 25.02.2019 не содержит отдельного указания на Сети временного отопления и освещения. Дополнительные соглашения к договору подряда по Сетям временного отопления и освещения объекта в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сообщения, что в технической документации и смете к договору подряда № 3 от 25.02.2019 не учтены работы, в проведении которых имеется необходимость. Также отсутствуют предупреждения подрядчика о необходимости проведения этих работ, согласие заказчика на их выполнение, какие-либо документы по согласованию с заказчиком содержания, объема и стоимости работ, указанных в акте КС №1 от 01.06.2020 (обмен письмами, совместные протоколы, иные документы, выражающие согласованную волю сторон о необходимости данных работ).

По строительным нормам и правилам общестроительные работы требуют в зависимости от их вида определённых условий для проведения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виды производимых общестроительных работ и состояние строящегося объекта, по которым можно было бы сделать вывод о необходимости электромонтажных работ, указанных в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта), для временного (в период с 01.09.2019 по 31.03.2020) отопления и освещения строящегося здания.

На момент обследования электромонтажные работы, указанные в акте КС №1 от 01.06.2020 (Сети временного отопления и освещения строящегося объекта), не обнаружены.

Представленный истцом акт со стороны ответчика не подписан.

Судебной экспертизой также выполнение данных работ не подтверждено.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные работы не подлежали самостоятельной оплаты, а возможные затраты истца на сети временного отопления и освещения, учитывая, что иного из договора не установлено, входили в цену договора.

В связи с этим в указанной части в удовлетворении требований первоначального иска суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее. Ответчик просит, с учетом уточнений, взыскать 1 070 724 рублей расходов на устранение недостатков, 1 478 891 рублей 27 копеек возмещения стоимости давальческого материала.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судебной экспертизой установлены недостатки выполненных ООО «Эком» работ. Недостатки выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлены в Таблице 4, в которой указано несоответствие определённых видов работ, выполненных ООО «Эком», условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам - в случае несоответствия даны нормативные ссылки. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ являются существенными устранимыми. Недостатки (дефекты) выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ оказывают влияние на эксплуатацию объекта.Причиной возникновения дефектов является виновное неисполнение ООО «Эком» обязанностей по качеству выполнения работ, установленных договором, законом и иными нормативными актами. Виды, объемы работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ, представлены в Таблице 5. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Эком» электромонтажных работ представлена в Таблице 6 (см. Приложение № 2) и составляет 1 070 724 рублей. Указанные недостатки устранены силами ООО «ЭталонЭнерго» по договору подряда №ЭОМ-1-20-05-2015 от 01.07.2020, зафиксированные в акте КС-2 №1 от 17.09.2020. Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 070 724 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено во встречном иске о взыскании 1 468 891 рублей 27 копеек стоимости невозвращенного давальческого материала.

В соответствии с частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчиком были переданы истцу для выполнении работ давальческие материалы по акту от 21.01.2020, подписанному со стороны ООО «Эком» ФИО5

В Акте сверки материальных ценностей от 21.01.2020 имеется указание, что его подписывает ООО «Эком» в лице представителя ФИО5, имеется ссылка на договор подряда №3 от 25.02.2019 года с ООО 2 «Эком», ссылка на склад ООО «Эком» по адресу: <...> а содержащийся в акте перечень оборудования имеет прямое отношение к договору подряда №3 от 25.02.2019.

Доводы истца об отсутствии у ФИО5 на дату подписания акта полномочий действовать от имени ООО «Эком» судом не принимается в силу следующего.

Как указал ответчик и не опроверг истец, ФИО5 осуществлял оперативное руководство ООО «Эком» при выполнении работ по договору подряда № 3 от 25.02.2019 и представлял его интересы при взаимодействии с ООО «Центр санаторно-курортного лечения», что подтверждается доверенностью, выданной на его имя 05.05.2020.

Также ФИО5 со ссылкой на доверенность подписаны акты между сторонами от 05.05.2020, от 19.05.2020, 23.05.2020, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В этой связи суд соглашается с позицией ответчика, что сверка материальных ценностей, переданных в рамках договора подряда №3 от 25.02.2019 ООО «Эком», на складе ООО «Эком» по адресу: <...> не могла вызвать сомнений в полномочиях ФИО5.

Кроме того, истец сам подтвердил использование части давальческого материала при выполнении работ, тем самым подтвердив и его получение.

В подтверждение стоимости давальческого материала ответчик представил договоры от 18.06.2019, от 15.06.2020, на его приобретение с третьим лицом ООО «ТЭС-ЭНЕРГОНАЛАДКА», спецификации и накладные к ним.

Доводы истца о завышении стоимости давальческого материала со ссылкой на аффилированность лиц не нашли достаточного подтверждения материалами дела.

Ссылка истца на значительное завышение заявленной ответчиком стоимости материалов по сравнению с информацией другого поставщика также не достаточного подтверждения материалами дела, учитывая, что сведения о стоимости такого же материала заявленный истцом поставщик представить не смог, а представил сведений о товарах со схожими характеристиками. Однако, учитывая специфику спорного товара говорить об идентичности товаров и их полных аналогах не представляется возможным. Иной информации истцом не представлено. Представленное истцом заключение специалиста № 14/22 указанные выводы не опровергает.

В этой связи доводы истца о значительном завышении ответчиком стоимости давальческого материала не нашли своего подтверждения.

Расчет стоимости давальческого материала согласно представленной в дело таблице остатков давальческих материалов (приложение к пояснения ответчика от 29.04.2029), составленной по результатам совместного осмотра сторонами остатков материалов на объекте от 27.04.2022, и с учетом последних уточнений ответчика по стоимости заявленного ко взысканию давальческого материала в судебном заседании 11.08.2022, судом проверен, признан верным.

Таким образом, за ответчиком числится невозвращенное давальческое оборудование и материалы на сумму 1 478 891 рублей 27 копеек и исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на выводы суда по существу спора, и заявленные без предоставления доказательств.

По результатам рассмотрения дела суд производит зачет первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам и зачету, с учетом того на снижение по статье 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки по встречному иску правила о пропорциональном распределении не применяются. Неоплаченная государственная пошлина подлежит довзысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в связи с отказом ответчика от части требований по встречному иску, не связанному с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, ему в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины приходящееся пропорционально требованиям от которых заявлен отказ от иска. Вместе с тем поскольку при подаче встречного иска ответчик не доплатил государственную пошлину основания для её возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» от встречных исковых требований в части 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 рублей стоимости давальческих материалов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН <***>) 641 711 рублей основного долга, 140 000 рублей неустойки, 12 231 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 252 рублей судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН <***>) 1 070 724 рублей расходов на устранение недостатков, 1 478 891 рублей 27 копеек стоимости давальческого материала, 23 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН <***>) 289 013 рублей расходов на устранение недостатков, 1 468 891 рублей 27 копеек стоимости давальческого материала, 11 617 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 748 рублей судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН <***>) доход федерального бюджета 1 444 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.