Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-13063/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13063/2020
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эком»,

апелляционное производство № 05АП-7010/2023

на определение от 11.10.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13063/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 862 300,12 руб.

и по встречному иску о взыскании 6 432 263,23 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка»,

при участии:

от истца: адвокат А.А. Барков по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – истец, ООО «Эком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ответчик, ООО «ЦСКЛ», ООО «Центр санаторнокурортного лечения») о взыскании 901 711 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 1 777 891 руб. 48 коп. задолженности за сети временного отопления и освещения строящегося объекта, 516 680 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 901 711 руб. за каждый день просрочки за период с 04.08.2020 по 28.02.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В рамках настоящего дела ООО «ЦСКЛ» обратилось с встречным уточненным иском к ООО «Эком» о взыскании с ООО «Эком» 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков, 1 478 891 руб. 27 коп. стоимости давальческого материала. В отношении требований о взыскании 699 740 рублей неосновательного обогащения, 385 854 руб. стоимости давальческих материалов ООО «ЦСКЛ» заявило отказ от требований встречного иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, принят отказ ООО «ЦСКЛ» от встречных исковых требований в части 699 740 руб. неосновательного обогащения, 385 854 руб. стоимости давальческих материалов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ЦСКЛ» в пользу ООО «Эком» взысканы 641 711 руб.основного долга, 140 000 руб. неустойки, 12 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 252 руб. судебных расходов по экспертизе. С ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» взысканы 1 070 724 руб. расходов на устранение недостатков, 1 478 891 руб. 27 коп. стоимости давальческого материала, 23 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 000 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета решено взыскать с ООО «Эком» в пользу ООО «ЦСКЛ» 289 013 руб. расходов на устранение недостатков, 1 468 891 рубль 27 копеек стоимости давальческого материала, 11 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 748 руб. судебных расходов по экспертизе.

ООО «Центр санаторно-курортного лечения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 375 894 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51- 13063/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 с ООО «Эком» в пользу ООО «Центр санаторно-курортного лечения» взыскано 234 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ООО «Эком» в пользу ООО «Центр санаторно-курортного лечения» судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Центр санаторно-курортного лечения» в размере 89 677 руб. 50 коп. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании стоимости, оказанных ООО «Жером» услуг в суде кассационной инстанции в размере 22 000 руб., так как в суде кассационной инстанции участвовала Н.С. Поленок, которая не является работником ООО «Жером», а является заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЦСКЛ». Апеллянт также не согласен со стоимостью оказанных ООО «Жером» услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. По мнению истца, стоимость за судебные расходы на услуг представителя надлежало исходить из стоимости 90 000 руб., указанной в договоре от 15.09.2020 №24/С-20 с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав с истца 170 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции не применив пропорцию. При этом, как полагает истец, стоимость судебных расходов искусственно завышена ООО «Жером» и ООО «ЦСКЛ» путем заключения дополнительного соглашения от 23.11.2020 №1, т.к. необходимости заключения дополнительного соглашения не имелось. Истец считает, что весь объем необходимых для ведения дела юридических услуг, как и стоимость данных услуг в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде РФ предусмотрены предметом договора от 15.09.2020 №24/С-20.

Истец также считает завышенным размер судебных расходов ООО «ЦСКЛ» на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел.

Как указывает истец, взысканию в пользу ООО «СКЛ» подлежат расходы пропорционально среднему арифметическому в удовлетворенных ООО «ЦСКЛ» требованияй в размере 52,975 % (39,6%+66,35%= 52,975 %) от стоимости услуг согласно договора (90 000 * 52,975 %), то есть за участие в суде первой инстанции подлежит взысканию 47 677 руб. 50 коп. В связи с чем с ООО «Эком» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 89 677 руб. 50 коп. (47 677,50 руб. участие в суде первой инстанции + 42 000 руб. расходов за участие в суде апелляционной инстанции).

Ответчик и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2024.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования были удовлетворены частично (32.22%), а встречные требования удовлетворены в полном объеме, то ООО «ЦСКЛ» вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет истца ООО «Эком».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 450 000 руб. ответчиком представлены: договор от 15.09.2020 №24/1-20 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.11.2020 №1, акт приема-передачи №01 оказанных услуг по договору от 19.05.2023 на сумму 450 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «ЦСКЛ» платежным поручением от 16.08.2023 №100 на сумму 450 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на заявленную к взысканию сумму документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, а аткже продолжительность ведения дела (с августа 2020 года по май 2023 года), пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 234 000 руб. (170 000 руб. за первую инстанцию + 42 000 руб. за апелляционную инстанцию + 22 000 руб. за кассационную инстанцию).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма N 121 и правовой позиции, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчик просил взыскать с истца за оказываемые юридические услуги в суде первой инстанции 90 000 руб. за представление интересов при рассмотрении первоначальных требований и 80 000 руб. за представление интересов при рассмотрении встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 минимальных расценок, разумной суммрй расходов за участие в суде первой инстанции в размере 350 00 руб., которая в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, ответчиком заявлено о взыскании 170 000 руб. за оказываемые юридические услуги в суде первой инстанции. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных ответчиком требований, то суд первой инстанции правомерно установил к возмещению сумму в размере 170 000 руб. за оказываемые юридические услуги в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что к данной сумме (170 000 руб.) надлежало применение пропорцию удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о взыскании судебных расходов, изначально применил пропорцию с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично (32.22%), а встречный иск удовлетворен в полном объеме (100%), а именно ответчик заявил о взыскании 67.78% расходов, связанных с рассмотрением спора по первоначальному иску, которые ставили 155 894 руб. и 100 % расходов, связанных с рассмотрением спора по встречному иску, которые составили 220 000 руб.

При этом, при определении суммы расходов за апелляционную и кассационную инстанцию судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ответчик просил взыскать 70 000 руб. за представление интересов по первоначальному иску и 70 000 руб. за представление интересов по встречному иску.

Ответчик также просил взыскать судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, 70 000 руб. за представление интересов по первоначальному иску и 70 000 руб. за представление интересов по встречному иску.

Как следует из материалов дела, с апелляционными и с кассационными жалобами обращались как истец, так и ответчик.

Учитывая, что инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования в разумных пределах, за счет другой стороны.

При этом, поскольку в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб также было отказано, расходы, связанные с подготовкой указанных жалоб не подлежат возмещения за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют 170 000 руб., судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, составляют 42 000 руб. (12 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу истца, 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях), расходы, понесенные ответчиком в суде кассационную инстанции, составляют (12 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу истца, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании). В остальной части требований обоснованно отказано.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО2 не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Доводы о том, что стоимость судебных расходов искусственно завышена ООО «Жером» и ООО «ЦСКЛ» путем заключения дополнительного соглашения от 23.11.2020 №1, т.к. необходимость заключения дополнительного соглашения не имелась, апелляционным судом признается необоснованной и голословной.

Заключая дополнительное соглашение к договору, стороны изменили ряд пунктов договора от 15.09.2020 №24/С-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

ООО «Жером» и ООО «ЦСКЛ», заключая дополнительное соглашение от 23.11.2020 №1, руководствовались правами, представленными в рамках законодательства.

Таком образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эком» в пользу ООО «Центр санаторно-курортного лечения» взыскано 234 000 руб. судебных расходов.

Ссылка истца на необоснованное взыскание судебных расходов за услуги, оказанные ООО «Жером» услуг в суде кассационной инстанции в размере 22 000 руб., так как в суде кассационной инстанции участвовала Н.С. Поленок, которая не является работником ООО «Жером», а является заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЦСКЛ», апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод носит вероятностный (предположительный) характер. При этом доказательств данного обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, что не требует большого количества времени и трудозатрат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку взысканный судом первой инстанции размер расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом количества времени, затраченного данным представителем на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом не представлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-13063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал