Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А66-2177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2177/2018
г.Тверь
26 марта 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 12.02.2020г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4 (05.02.2020), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 02.03.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.12.2002)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Москва, ФИО6, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «К.Л.Т. и Компания» (129344, г.Москва

о взыскании 5 413 288 руб. 97 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домик», г. Тверь, с требованием о взыскании 5 413 288 руб. 97 коп.

Определением от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО5 (125585, <...>).

Определением от 13 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (129344, <...>; 125585, <...>).

Определением от 28 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «К.Л.Т. и Компания» (129344, <...>).

Третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, пояснил, что в случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. до 12 февраля 2020 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2016 года между сторонами был заключен Договор подряда № 1-2016 (далее – договор), в соответствии которым исполнитель (ООО «Домик») принял на себя работы по сборке и отделки 6 (шести) бань из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности (сосна, ель вперемешку), 6 (шести) беседок на фундаменте заказчика и 6 (шести) переносных мангалов (под ключ), на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, коттеджный поселок Ольгино, а заказчик (ООО «Эко-Тепло») обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 2 договора стоимость выполненных работ составляет 11 361 366 руб. 00 коп.

Сторонами было согласовано техническое задание и был утвержден график строительства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет производится по завершению и приемке всех работ на объектах и подписанию акта ввода в эксплуатацию всех объектов.

В рамках указанного договора в мае 2016 года ответчик возвел только 5 (пять) бань.

20 мая 2016 года заказчик передал подрядчику письмо №74 от 17.05.2016 с предложением прибыть для проведения контрольных объемов выполненных работ, а 25 мая 2016 года письмо с контрольными замерами силовой части бань.

20 мая 2016 года истцом был составлен акт по контрольному обмеру по письму № 74 от 17.05.2016, согласно которому подрядчик отказался провести контрольный обмер выполненных работ.

31 мая 2016 года письмом № 78 заказчик повторно вызвал подрядчика на объект и 07.06.2016 письмом № 81, отправленным по почте.

Письмом № 90 от 16 июня 2016 года заказчик предложил подрядчику пересчитать объемы работ по итогам подсчетов.

Письмом № 93 от 21 июня 2016 года заказчик пригласил подрядчика на проверку работ и просил устранить недостатки по отделке бань.

Письмом № 96 от 28 июня 2016 года заказчик предупредил подрядчика о необходимости подписывать акты выполненных работ в соответствии с фактически сделанными работами.

Письмом № 101 от 04 июля 2016 года заказчик сообщил подрядчику о том, что объект не готов к эксплуатации и не закончен строительством. Кроме того, после завершения всех работ должна происходить сдача объекта в эксплуатацию с испытанием печей с камнями, проверкой дымоходов, отопления и т.п.

22 июля 2016 года стороны подписали Акты замечаний по работе в количестве 6-и актов, по акту на каждую баню и один общий на все работы.

Истец также указал, что сторонами было установлено, что работы по проекту не завершены. Установку лестницы на 2-й этаж, сантехнические работы и ряд других работ заказчик вынужден был оплачивать сторонним организациям.

Письмом №135 от 13 сентября 2016 года заказчик уведомил подрядчика, что в результате пробной топки бань, произошло частичное обрушение подшивки потолка из вагонки на бане № 3 в помещении парилки и вновь потребовал устранять недостатки во всех банях.

Письмом № 140 от 20 сентября 2016 года заказчик просил подрядчика предоставить акты по силовой части бань с учетом перепроцентожа и устранить замечания, переданные письменно 22 июля 2016 года.

Письмом №142 от 21 сентября 2016 года заказчик сообщил подрядчику о значительном нагреве сэндвич труб топки на 2-м этаже и необходимости устранить недостатки.

Письмом № 144 от 22 сентября 2016 года заказчик сообщил подрядчику о протечках в банях и других недостатках, которые необходимо устранить.

Письмом № 145 от 30 сентября 2016 года заказчик вновь направил замечания по баням подрядчику.

Письмом № 146 от 30 сентября 2016 года заказчик просил предоставить подрядчика исполнительную документацию на системы ХВС, ГВС и канализации.

Также истец указал, что ответчик не сдал объект заказчику в эксплуатацию, а ряд недостатков вынужден был устранять сам заказчик. Всего работ выполнено не подрядчиком, но в рамках обязательств последнего по договору на сумму 2 452 736 руб. 60 коп., а именно:

- монтаж перегородки дымовой трубы – 55 895 руб. 00 коп.;

- монтаж лестниц на второй этаж и ограждения труб – 1 331 750 руб. 00 коп.;

- вывоз мусора и аренды техники – 311 200 руб. 00 коп.;

- монтаж системы отопления – 204 075 руб. 00 коп.;

- монтаж окон – 422 880 руб. 70 коп.;

- монтаж дверей – 126 935 руб. 90 коп.

Кроме того, заказчик оплатил за материалы и транспорт сторонним организациям, хотя указанные работы, по мнению истца, должен был выполнить подрядчик, что подтверждается платежными поручениями:

№ 801 от 28.04.2016 оплата за двери - 105 000 руб. 00 коп.;

№ 859 от 12.05.2016 оплата за транспорт - 4500 руб. 00 коп.;

№ 1120 от 08.06.2016 оплата за муфты - 12 761 руб. 70 коп.;

№ 1315 от 04.07.2016 оплата за электрику - 16 795 руб. 16 коп.;

№ 1314 от 04.07.2016. оплата за электрику - 23 691 руб. 10 коп.;

№ 1397 от 13.07.2016 оплата за цемент - 15 900 руб. 00 коп.;

№ 1450 от 20.07.2016 оплата за светильники – 1360 руб. 45 коп.;

№ 1438 от 20.07.2016 оплата за электрику - 11 196 руб. 93 коп.;

№ 1490 от 26.07.2016 оплата за трубы - 63 272 руб. 53 коп.;

№ 1619 от 11.08.2016 оплата за камни для печи - 7200 руб.;

№ 1710 от 23.08.2016 оплата за сантехнику - 62 011 руб. 67 коп.;

№ 1803 от 06.09.2016 оплата за шторы - 15 836 руб. 00 коп.;

№ 1802 от 06.09.2016 оплата за жалюзи - 36 960 руб. 00 коп.

Всего на сумму 376 484 руб. 84 коп.

Согласно пункту 11.3. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу.

Заказчик заключил Договор № 02-04/2/2017 от 06.04.2017 с экспертной организацией ООО «АСП Консалт».

Осмотр работ экспертом производился в присутствии представителей подрядчика, которые вызывались телеграммой на 14.04.2017.

В результате экспертизы установлено, что бани построены с недостатками, которые необходимо устранять и цена устранения недостатков ставит 304 575 руб. 00 коп.

23.06.2017 одна из бань в процессе пробной топки загорелась и полностью сгорела ее крыша и ряд конструкций бани, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 и проведенной впоследствии строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 «возгорание деревянных конструкций в уровне прокладки трубы дымохода через кровлю – является выполнение не по пожарным нормам прохода через горючие конструкции кровли, что при недостаточной толщине утеплителя сэндвич - трубы дымохода недопустимо».

Письмом № 97 от 22.09.2017 истец потребовал от подрядчика повторно устранить недостатки, выявленные ранее и в результате экспертизы и оплатить стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в размере 948 324 руб. 00 коп. восстановительный ремонт, 131 929 руб. 00 коп. стоимости замены труб дымохода во всех остальных банях и стоимость испорченного имущества на сумму 237 034 руб. 53 коп.

В результате неисполнения обязательств по договору и некачественно выполненных работ, повлекших возникновение пожара в бане, истец понес убытки в размере: 948 324 + 131 929 + 237 034 = 1 317 287 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 данной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи определяет, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пункты 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела №А40- 46808/2017 установлено, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 2 737 366 руб. 47 коп., за минусом стоимости устранения недостатков в размере 304 575 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что расчеты фактически выполненных работ и затраченных материалов при сборке срубов бань выполнены истцом неверно. Ссылка истца на то обстоятельство, что им произведена оплата за материалы и транспорт судом не принята.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, сметной документацией работы по возведению лестниц и ограждений не предусмотрены. Истцом оплата в рамках договор подряда № 1-2016 за указанные работы произведена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 331 750 руб. 00 коп., составляющих стоимость монтажа лестниц и ограждений, суд признает необоснованными.

Не обоснованы также и требования истца в части взыскания 1 120 986 руб. 60 коп., составляющих затраты истца на монтаж перегородки дымовой трубы – 55 895 руб. 00 коп., вывоз мусора и аренды техники – 311 200 руб. 00 коп., монтаж системы отопления – 204 075 руб. 00 коп., монтаж окон – 422 880 руб. 70 коп. и монтаж дверей – 126 935 руб. 90 коп.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскании 1 317 287 руб. 00 коп., в том числе: 948 324 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 131 929 руб. 00 коп. стоимости замены труб дымохода во всех остальных банях и стоимость испорченного имущества на сумму 237 034 руб. 53 коп. у суда не имеется.

Исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска в части взыскания 4 146 508 руб. 97 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал