Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А17-7665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7665/2023
г. Иваново
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153032, Ивановская область, Иваново город, Лежневская <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630117, <...>)

о взыскании 152 196 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – истец, ООО «РСК», Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее -ответчик, ООО «Рубикон», Подрядчик) о взыскании 152 196 руб. убытков по договору подряда №01/03/23 от 01.03.2023 на выполнение работ по устройству железобетонных монолитных приямков, на объекте Инфекционная больница на территории Новосибирской области «Пищеблок».

Исковые требования основаны на статьях 15, 307-310, 393, 393.1, 708, 715, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.03.2023 №01/03/23, истцу причинены убытки, причиненные некачественным выполнением работ и разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в упрощенном порядке.

На основании определения от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.11.2023.

На основании протокольного определения суда от 13.11.2023 предварительное судебное заседание откладывалось на 14.12.2023.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал заявление о фальсификации уведомления ООО «Рубикон» о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором строительного подряда срок, датированного 07.03.2023, представленного ответчиком вместе с отзывом к исковому заявлению.

На основании протокольного определения от 08.02.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 21.03.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, со свою позицию изложил в письменном отзыве, дополнениях к нему, указал, что на 06.04.2023 истец не обнаружил недостатки, в связи с чем, и не указал их в уведомлении об отказе от исполнения договора, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни вина ответчика в виде некачественного выполнения работ, ни причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком и понесенными истцом расходами устранение недостатков, выполненный третьими лицами, каких либо документов, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют отношение к ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что истец не доказал, что цены на строительно-монтажные работы по устройству приямков на территории Новосибирской области с 01.03.2023 до 16.03.2023 выросли с 5 750 руб. за м3 до 13 630 руб. за м3 (инфляция, ключевая ставка), не доказал какие объективные обстоятельства повлекли увеличение цены договора на устройство приямков.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 2 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «РСК» (Заказчик) и ООО «Рубикон» (Подрядчик) был заключен договора подряда от 01.03.2023 №01/03/23 (далее – Договор от 01.03.2023 №01/03/23) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и при необходимости, привлеченными силами комплекс   работ по устройству железобетонных монолитных приямков на объекте Заказчика: Инфекционная больница на территории Новосибирской области «Пищеблок» (Работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору от 01.03.2023 №01/03/23), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. Договора от 01.03.2023 №01/03/23).

Подрядчик выполняет весь комплекс Работ, указанных в пункте 1.1. Договора от 01.03.2023 №01/03/23в срок 7 (семь) календарных дней после передачи строительной площадки и поставке материалов в полном объеме на объект строительства. Дата начала работ: 01.03.2023, дата окончания работ: 07.03.2023 включительно (пункт 3.1. Договора от 01.03.2023 №01/03/23).

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении №1 к Договору от 01.03.2023 №01/03.2023 и составляет 5 750, 00 р/м3..

Между тем, по утверждению истца, к 07.03.2023 Подрядчиком работы завершены не были. 15.03.2023 Подрядчик покинул строительный объект, не завершив исполнение Договора №01/03/23 от 01.03.2023.

24.03.2023 от Подрядчика поступило уведомление исх. № 176 от23.03.2023, в котором сообщил, что считает Договор подряда исполненным по обоюдному согласию сторон после оплаты счета № 691 от 23.03.2023 на сумму 2 567 руб. 50 коп.

В письме от 07.04.2023 исх. № 285 ответчик сообщил об ожидании оплаты по счету № 691 от 23.03.2023, а также пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены поскольку ООО «РСК» не передало исполнительную съемку основания.

По сведениям ответчика (не подписанный счет на оплату и счет-фактура) объем работ до расторжения договора был выполнен на сумму 32 775 руб., из которых авансом было оплачено 30 207 руб.  50 коп., оставшаяся к оплате сумма составила 2 567 руб. 50 коп.

Работы Подрядчиком были выполнены с недостатками, устранение которых, производилось силами индивидуального предпринимателя ФИО2, привлеченного Заказчиком ООО «РСК» для завершения работ в невыполненной Подрядчиком ООО «Рубикон» части.

Между  ООО «РСК» (Заказчик) и ИП ФИО2(Поджрядчик) был заключен Договор подряда от 16.03.2023 № 04/23.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда от 16.03.2023 № 04/23 Подрядчик обязался собственными силами и/или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнить в установленный срок комплекс работ по устройству железобетонных монолитных приямков, согласно техническому заданию (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда от 16.03.2023 № 04/23 срок выполнения работ не позднее 17 марта 2023 года. Работы должны быть выполнены в срок до 26 марта 2023 года..

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ИП ФИО2 согласно условиям  договора подряда от 16.03.2023 № 04/23, составила 34 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ 27.03.2023 №2,3.

 Истец произвел расчет убытков, включающих затраты, связанные с устранением недостатков и на завершение работ ИП ФИО2, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 154 764 руб.

26.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных денежных требований на сумму 2 567 руб. 50 коп. и предложил в добровольном порядке возместить убытки, в оставшейся после зачета сумме 152 196 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Заключенный сторонами Договор от 01.03.2023 №01/03/23 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4.2.1. Договора от 01.03.2023 №01/03/23 для выполнения работ Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, исполнительную съемку основания для исполнения работ, указанных в п.1.1. Договора от 01.03.2023 №01/03/23.

Поскольку исполнительная съемка основания для исполнения работ, указанных в пункте 1.1. Договора от 01.03.2023 №01/03/23  своевременно не передана, ответчик 07.03.2023 ответчик вручил истцу уведомление о приостановлении строительных работ в связи с не передачей документов указанных в пункте 4.2.1 Договора подряда (приобщено к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства – уведомления ООО «Рубикон» о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором строительного подряда срок, датированного 07.03.2023.

Истец в судебном процессе утверждал, что уведомления о приостановлении производства работ от ответчика не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта направления истцу уведомления о приостановке строительных работ 07.03.2023 и опровержения заявления о фальсификации ответчик просил суд допросить в судебном заседании работника истца - ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал пояснения по существу рассматриваемого дела, пояснил, что в период действия договора подряда от 01.03.2023 №01/03/23  ФИО6 работал прорабом в ООО «РСК», осуществлял свою трудовую деятельность на территории объекта  «Инфекционная больница» города Новосибирска, контролировал ход работ строительных работы по устройству железобетонных приямков. Свидетель подтвердил, что ему от представителя ООО «Рубикон» было вручено уведомление о приостановлении работ по договору подряда от 01.03.2023 №01/03/23. Также свидетель пояснил, что Заказчиком неоднократно вносились изменения в исполнительную документацию.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд, учитывая вышеприведенные положения Пленума ВС РФ, отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 4.2.2 Договора подряда от 01.03.2023 №01/03/23  Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от Подрядчика уведомления о завершении работ. Заказчик в указанный срок обязуется подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2) или в тот же срок представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по настоящему договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком к оплате.

Как следует из материалов дела, 26.03.2023 ответчик направил в адрес истца по электронной почте, указанной в договоре подряда от 01.03.2023 №01/03/23  (пункт 10.4) акт выполненных работ и справку КС-3.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора от 01.03.2023 №01/03/23 в виду существенного нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения   убытков,   причиненных   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 16.03.2023 №04/23, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ООО «РСК» (Заказчик).

По условиям договора подряда от 16.03.2023 №04/23 подрядчик обязуется собственными силами и \или с привлечением третьих лиц выполнить в установленный срок комплекс работ по устройству железобетонных приямков на объекте Инфекционная больница на территории Новосибирской области «Пищеблок», включая устранение недостатков ранее выполненных работ по устройству монолитных приямков, согласно техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненных работы и оплатить результат (п.1.1 Договор подряда от 16.03.2023  №04/23).

Стоимость работ по Договору подряда от 16.03.2023 №04/23 по устранению недостатков составила 34 200 руб., что подтверждается актами о приемке №№ 2, 3 от 27.03.2023. Цена в Договоре подряда от 16.03.2023 №04/23 была согласована – 13 630, 00 руб./м3 (Приложение №3 к договору подряда от 16.03.2023).

Цена в Договоре подряда от 01.03.2023 №01/03/23 установлена в размере 5 750,00 руб./м3.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору. Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит виновной стороне извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в цену 13 630 руб. р/м3, входит перелет работников ИП ФИО2 из г. Иванова в г. Новосибирск и обратно, проживание работников в г. Новосибирске.

Между тем, истец представил в материалы дела электронные авиабилеты на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 только по маршруту Новосибирск (Толмачево) - Москва (Шереметьево) 25.03.2023 по цене 4 999 руб. Кем производилась оплата стоимости билетов, доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Не представлено доказательств нахождения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в  отношениях (трудовые, гражданско-правовые) с ИП ФИО2

Из ответа  ОП ООО «ФранкДжет-Строй», приобщенного к материалам дела по ходатайству истца, следует, что на объект Инфекционная больница Новосибирской области «Пищеблок» были допущены работники ООО «РСК» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, суд отмечает, что Договор подряда №01/03/23 от 01.03.2023 и договор № 04/23 от 16.03.2023, были заключены в марте 2023 года, соответственно цена устройства железобетонных монолитных приямков не могла так существенно различаться.

Согласно представленным в материалы дела ответам организациями на запросы ответчика стоимость работ по устройству монолитных приямков в марте 2023 года составляет от 4 800 руб. до 6 400 руб. Согласно сведениям территориального органа службы государственной статистики по Новосибирской области на 01.04.2023 количество организаций, занимающихся строительной деятельностью на территории Новосибирской области - 10 075.

Таким образом, истец не обосновал и не представил доказательства реальности стоимости выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда № 04/23 от 16.03.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникновением убытков, размер убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил работы и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эти работы либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик (истец) не представил в материалы дела доказательств, что, им были заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Е.А. Рощина