Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-17065/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-17065/20
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 12 810,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 12 810,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Иск заявлен на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, задолженность не признал.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 22 мая 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (покупатель) и ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (поставщик) сложились фактические отношения по поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату товара № 834 от 12.09.2018 г. на сумму 93 160 руб., № 942 от 11.10.2018 г. на сумму 10 960 руб.

Истец оплатил поставку товара, что подтверждается платежным поручением №К00024303 от 21.09.2018 г. на сумму 93 160 руб., платежным поручением №К00034723 от 15.10.2018 г. на сумму 10 690 руб. Общая сумма оплаты составила 104 120 руб.

Товар, а именно регистры отопления на сумму 93 160 руб. поставлен ответчиком на склад истца в г. Москве, что подтверждается счетом-фактурой №311 от 09.10.2018 г. На склад истца в г. Санкт-Петербург товар прибыл 15.10.2018 г.

Однако ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и имеет следующие недопустимые дефекты: геометрия и форма шва нарушены, имеют переменные по габаритам валики швов и неравномерные складки; все сварочные соединения имеют наружные поры, непровары, трещины, недопустимые отверстия, наплывы; качество сварного шва не обеспечивает герметичность регистров; не удалены окалины, загрязнения, ржавчина; регистры не загрунтованы.

В обоснование исковых требований истец указал, что регистры, полученные по счету-фактуре №311 от 09.10.2018 г., не пригодны к использованию в системе отопления.

Истец направил претензию исх.№131/10 от 17.10.2018 г. по электронной почте о неустранимых недостатках товара и возврате ранее уплаченных денежных средств.

ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул товар ненадлежащего качества ответчику согласно товарной накладной № 102495 от 26.10.2018 г.

Ответчик направил истцу ответ на претензию №215 от 13.11.2018 г., в котором отказался в возврате денежных средств.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение условий по качеству товара, оплаченного согласно счетам № 834 от 12.09.2018 г., № 942 от 11.10.2018 г., который ответчик не заменил регистрами отопления из шести гладких труб ф114х4,5L=1000 П-обр надлежащего качества в количестве 19 единиц, истец 17.10.2018 г. и 12.08.2019 г. направил ответчику претензии о возврате ранее уплаченных денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора (№ 165 от 12.08.2019 г.)

Ответчик не посчитал требование истца подлежащим удовлетворению. Претензию истца ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 12 810,24 руб.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела явствует, что реестры ответчиком в полном объеме не поставлены, тогда как истцом отплачен товар - 19 шт. регистров. При этом суд отмечает, что фактически было поставлено и возвращено поставщику 17 шт. регистров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательства того, что требования истца о возврате денежной суммы, ранее уплаченной за товар в размере 104 120 руб., исполнены, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контрсчета штрафных санкций ответчиком не представлено

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, однако признан не верным. Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. Согласно расчету суда удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 525,51 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 104 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 10 525,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева