Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А65-5881/2021

512/2023-12932(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9799/2021

Дело № А65-5881/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 07.02.2023,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАП 15»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А65-5881/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАП 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2


(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАП 15» (далее – общество «НАП 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.01.2020 в сумме 1 385 000 рублей, пени в сумме 7 800 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу общества «НАП 15» взыскана задолженность в сумме 1 385 000 рублей и пени в сумме 7 800 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5


Иванович, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» (далее – общество «Неруд-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу общества «НАП 15» взыскана задолженность в сумме 785 000 рублей и пени в сумме 7 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу общества «НАП 15» взыскана задолженность в сумме 23 709,68 руб. и пени в сумме 7 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «НАП 15», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы.


Общество «НАП 15» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя, а в случае невозможности отложения - о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «НАП 15» на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: организация сельскохозяйственного производства, общей площадью 70 400 кв.м, с кадастровым номером 16:20:223901:675, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение (пункт 1.1. договора).


Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 200 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится с момента фактической передачи арендуемого земельного участка арендатору по акту приема-передачи до момента его фактического возврата арендатором по акту приема-передачи.

При этом порядок уплаты арендной платы такой: за первые два месяца аренды (март, апрель 2020 года) плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 05.04.2020; за май, июнь, ноябрь 2020 года – не позднее 05.05.2020; за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года – не позднее 05.07.2020 (пункт 3.4. договора).

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи от 29.02.2020 земельный участок передан арендатору.

Поскольку арендатор обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, арендодатель в адрес ответчика направил претензию от 17.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Также судами установлено, что 01.03.2021 между ФИО3 (цедент) и обществом «НАП 15» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования к ИП ФИО2, возникшие из договора аренды земельного участка от 24.01.2020:

- задолженность по арендной плате по договору за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года - в размере 785 000 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года - в размере 600 000 рублей;

- неустойка по арендной плате по договору за март, апрель 2020 года в размере 7 800 рублей.


Согласно пункту 4 указанного договора, право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

01.03.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт передачи земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик ссылался на фактическое пользование им земельным участком до 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ФИО3 (даритель), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (одаряемые) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) в долевую собственность одаряемым, а одаряемые принимают в дар земельный участок с кадастровым номером 16:20:223901:675, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение, в следующих долях:

– ФИО4 принимает в собственность ½ долю земельного участка;

– ФИО5 принимает в собственность ½ долю земельного участка;

– ФИО6 принимает в собственность ½ долю земельного участка (пункт 1 договора дарения).

Согласно пункту 3 договора дарения одаряемые приняли в дар от дарителя в долевую собственность земельный участок в указанных долях.

В соответствии с представленными сведениями из ЕГРН с 06.08.2020 собственниками земельного участка являются: ФИО4 (доля в праве - ½), ФИО5 (доля в праве ½), ФИО6 (доля в праве ½).


Ответчик полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств фактически были рассмотрены новые требования, подлежащие разрешению в отдельном производстве.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен агентский договор, заключенный 06.08.2020 между ФИО3 (агент), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (принципал), согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнения поручения (пункт 1.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора агент обязуется выполнять обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:223901:675 от 24.01.2020, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2

Согласно пункту 4.1 агентского договора сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 95% от полученных арендных платежей.

Вознаграждение выплачивается агенту посредством наличной передачи (выдача нарочно) или безналичного перевода по реквизитам одновременно с передачей агентом принципалу полученной арендной платы (пункт 4.2 агентского договора).

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.03.2022, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (цеденты) и обществом «НАП 15» (цессионарий), по которому цеденты передают, а цессионарий принимает и оплачивает следующие права требования к ИП ФИО2


(должник), возникшие из договора аренды земельного участка от 24.01.2020:

– задолженность по арендной плате по договору за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 785 000 рублей;

– задолженность по арендной плате по договору за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года в размере 600 000 рублей;

– неустойка по арендной плате по договору за март, апрель 2020 года в размере 7 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных доказательств установил наличие у истца права требовать взыскания задолженности с ответчика за пользование земельным участком.

При этом, судом было учтено, что 01.01.2021 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель) и обществом «Неруд-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без строений № 1/2021, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 70 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Мизиновское сельское поселение, с кадастровым номером 16:20:223901:675.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 01.01.2021.

15.04.2022 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель) и обществом «Неруд-Трейд» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка без строений от 01.01.2021 № 1/2021.

По акту приема-передачи земельный участок возвращен арендодателям 15.04.2022.


Согласно материалам дела, ответчик произвел следующие выплаты

арендной платы на общую сумму 1 015 000 рублей:

– 300 000 рублей платежным поручением № 000001 от 23.03.2020; – 50 000 рублей платежным поручением № 000002 от 07.04.2020;

– 50 000 рублей платежным поручением № 000003 от 26.05.2020; – 15 000 рублей платежным поручением № 000007 от 29.05.2020; – 150 000 рублей платежным поручением № 000016 от 18.06.2020;

– 100 000 рублей платежным поручением № 000017 от 19.06.2020; – 150 000 рублей платежным поручением № 000020 от 26.06.2020; – 150 000 рублей платежным поручением № 000022 от 02.07.2020; – 50 000 рублей платежным поручением № 000048 от 18.09.2020.

Таким образом, установлено, что за период с 01.03.2020 по

31.07.2020 ответчиком долг погашен, 15 000 рублей учтены судом в счет

погашения задолженности за август 2020 года.

С учетом изложенного, установив, что ответчик пользовался

земельным участком до 31.12.2020 (до передачи земельного участка в

аренду обществу «Неруд-Трейд»), доказательств возврата земельного

участка после 06.08.2020 ответчиком не представлено, руководствуясь

положениями статей 382, 388, 606, 614 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в

пользу истца задолженность по арендной плате за период аренды с

01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 785 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной

инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому

договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от

своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и

за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя


бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания агентского договора от 06.08.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что агенту поручено выполнение обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:223901:675 от 24.01.2020, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2

При этом, как отметил апелляционный суд, из условий данного договора не усматривается, что агент вправе осуществлять права арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.01.2020, в том числе, уступать право требования взыскания задолженности перед арендодателем иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу: об отсутствии оснований считать, что в соответствии с вышеуказанным агентским договором ФИО3 обладал полномочиями по передаче истцу права требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной после 06.08.2020; право требования взыскания задолженности по арендной плате, начисленной после 06.08.2020, возникло у истца в связи с заключенным им договором уступки права требования от 01.03.2022.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска по взысканию


задолженности по арендной плате, начисленной после 06.08.2020, на момент обращения в суд; последующая уступка ему данного права после обращения в суд в обоснование заявленных исковых требований фактически свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, основанных на иных обстоятельствах, которые не подлежали разрешению в рамках существующего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию задолженность за период после 06.08.2020, поскольку право на взыскание указанной задолженности не могло перейти к истцу по договору уступки от 01.03.2021, установив, что задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 ответчиком погашена, за август 2020 года было погашено 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал оставшуюся часть задолженности за период с 01.08.2020 по 06.08.2020 в сумме 23 709,68 руб. ((200 000:31) х 6 – 15 000).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 7 800 рублей пени за период с марта по апрель 2020 года, суды обоснованно его удовлетворили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой


сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения арендатором пункта 3.4. договора, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривался.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным


доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А65-5881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Э.Р. Галиуллин

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Р.А. Нафикова

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович