Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А75-3229/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3229/2023
21 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области дело № А75-3232/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГермесАвто+» (ОГРН <***> от 26.09.2017, ИНН <***>, адрес: 305009, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 12.10.2022 запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,); общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, паспорт гражданина РФ, ФИО5, доверенность от 29.05.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность №Д-86907/23/6 от 01.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто+» (далее – заявитель, ООО «ГермесАвто+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автокрана КС-55713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-50 2019 года выпуска, государственный номер <***>), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее - ООО «ФМФ»); общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (далее - ООО «Глобал Трак Сейлс»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытТехнологии» (далее - ООО «ЭнергоСбытТехнологии»).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 106-107), материалы исполнительного производства № 428473/22/86018-ИП

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области по ходатайству заявителя.

До судебного заседания от ООО «ЭнергоСбытТехнологии» (взыскателя по исполнительному производству № 428473/22/86018-ИП) поступил отзыв на заявление, из которого следует, что должником по указанному исполнительному производству (ООО «МонтажСтрой») требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

От иных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство не было арестовано, на него не обращалось взыскание в рамках исполнительного производства № 428473/22/86018-ИП, запрет на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства отменен постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 постановлением от 13.06.2023 (т.2, л.д. 1-2).

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038075432 от 27.07.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и предусматривающего взыскание задолженности в размере 542 492,05 руб. с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «ЭнергоСбытТехнологии» судебным приставом- исполнителем ФИО2 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 428473/22/86018-ИП (т.1, л.д. 108-110).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника – организации судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно сведения, предоставленного подразделением ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортное средство (автокрана КС-55713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-50 2019 года выпуска, государственный номер <***>), в связи с чем 12.10.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (т.1, л.д. 111-112).

Как указывает заявитель, указанный автомобиль находился у должника на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 985-ФМФ/03(Т) от 03.03.2020, где ООО «ФМФ» являлось лизингодателем, а ООО «Монгажстрой» - лизингополучателем. Согласно пункту 3 указанного договора срок лизинга согласован на 36 месяцев, цена договора в сумме лизинговых платежей (п.4.1 договора) составила 11 278 992,95 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору лизинга ООО «ФМФ» направило в адрес ООО «Монтажстрой» уведомление от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 985-ФМФ/03(Т) от 03.03.2020, в связи с чем 21.06.2022 был составлен акт изъятия предмета лизинга.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства № 130-22 от 27.12.2022 кран автомобильный КС-53713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-50 2019 года выпуска был продан ООО «ФМФ» покупателю ООО «Глобал Трак Сейлс», которое в свою очередь по договору купли - продажи № 281222 от 28.12.2022 передало в собственность ООО «Гермес Авто+» указанное транспортное средство.

Таким образом, с 28.12.2022 собственником спорного транспортного средства является заявитель.

Как указывает заявитель, он в январе 2023 года обратился в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, и узнал, что осуществление регистрации права собственности на спорное транспортное средство невозможно из-за запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства № 428473/22/86018-ИП.

Общество обратилось в отделение службы судебных приставов по городу Сургуту с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства (т.1, л.д. 18-19), на что был получен ответ от 06.02.2023 о необходимости обращения в арбитражный суд для решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия за подписью заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 (т.1, л.д. 20).

Не оспаривая ответ заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 от 06.02.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении крана автомобильного КС-53713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-50 2019 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов совершенными действиями ответчика возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении этого имущества каких-либо регистрационных действий, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не тождественно аресту имущества, который судебный пристав – исполнитель вправе наложить в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству на каком-либо праве, до момента установления места нахождения этого имущества, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, выносится в целях обеспечения сохранности возможного имущества должника и является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

В материалах настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что после вынесения постановления от 12.10.2022 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель обнаружил указанное транспортное средство, произвел арест имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ или принял какие-либо иные меры принудительного исполнения (изъял его из владения иных лиц, передал на охрану, опечатал, иным образом ограничил право пользования указанным имуществом), связанные с возможность пользования транспортным средством, которое с 28.12.2022 является собственностью заявителя.

При этом на момент совершения оспариваемых по настоящему делу действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 (12.10.2022) заявитель не являлся собственником транспортного средства, то есть его права и законные интересы априори не могли быть нарушены оспариваемыми действиями ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание совершенных в октябре 2022 года действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, право собственности на которое возникло у заявителя только в декабре 2022 года), суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано ни нарушение ответчиком при совершении оспариваемых действий каких-либо норм права, ни нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя.

Ответ заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 от 06.02.2023 заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ссылка заявителя на статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 154-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» судом отклоняется. Указанная норма права предусматривает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 428473/22/86018-ИП, взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее лизингополучателю (ООО «МонтажСтрой»), не обращалось, судебный пристав только запретил регистрационные действия с этим имуществом, то есть принял меры, обеспечивающие возможность исполнения исполнительного листа арбитражного суда.

Кроме того, суд приходит к выводу о прпуске заявителем 10-дневного срока для обжалования оспариваемых действий в судебном порядке.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства заявитель, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был узнать не позднее заключения договора купли-продажи от 28.12.2022.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что об оспариваемых действиях ответчика ему стало известно в январе 2023 года.

При этом в арбитражный суд заявитель обратился только 15.02.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом отправлении (т.1, л.д.74).

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава – исполнителя заявителем на момент обращения в суд пропущен как в случае исчисления его с даты заключения договора купли-продажи, так и в случае исчисления его с января 2023 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный заявителем срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя с указанием уважительных причин такого пропуска, но Обществом такого ходатайства не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку заявителем не доказано ни нарушение ответчиком норм законодательства об исполнительном производстве, ни нарушения законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, а также пропущен процессуальный срок на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А.Голубева