Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А05-3522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3522/2024
г. Архангельск
05 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ"

о взыскании 3 939 474 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" о взыскании 3 164 385 руб. 73 коп., из них 1 712 479 руб. 51 коп. долга по договору № 100 от 26.07.2023, 1 451 906 руб. 22 коп. процентов за период с 09.08.2023 по 12.02.2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 1 712 479 руб. 51 коп. долга по договору № 100 от 26.07.2023, 2226994 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2023 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» (Заказчик) заключен договор от 26 июля 2023 № 100 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

В соответствии с п. 1.1 Учреждение предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказания в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в количестве до 50 (пятидесяти) человек, в том числе в качестве подсобных рабочих для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, по адресу: <...>, а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда осужденных (приложение к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2. Предоставление рабочей силы производится после 100 % предоплаты Обществом, на основании заявленной потребности.

Согласно п. 3.5 Договора табель учета рабочего времени Спецконтингента (по Форме ОКУД 0504421) предоставляются заказчиком для выплаты за первую часть месяца до 16 часов 16 числа отчетного месяца, а за вторую часть месяца до 16 часов 1 числа месяца следующего за отчетным. Во исполнение п. 3.5 договора Заказчик предоставил ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области табеля учета использования рабочего времени 59, 68, 60, 67, 62,63, 64, 53, 61, 57,56, 55, 54,52, 51,49,47,48,45,50,44,39,42,38,40,66,41,33,31,32,33,34,30/1,28,26,29,21,25,22,23,24,18,14,17,16, 15, 13, 8, 11, 10, 9, 12, 3, 4, 5, 6, 7, 2,1 Представленные в материалы дела данные табеля учета рабочего времени заверены подписью руководителя и печатью ООО «Адамант»

Направленные истцом в адрес ответчика акты об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны.

Истцом предъявлены к оплате ООО «Адамант» счета на оплату за июль – декабрь 2024 г. Оплата ответчиком произведена частично.

По утверждению истца, у ООО «Адамант» имеется просроченная задолженность на сумму 1 712 479 руб. 51 коп.

12.02.2024 истцом в адрес ООО «Адамант» направлена претензия об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по указанному договору на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, подписанными ответчиком.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения общества по поводу объема оказанных услуг, а равно иные доказательства опровергающие факт оказания услуг.

В этой связи то обстоятельство, что акты об оказании услуг, направленные учреждением в адрес общества, не были подписаны последним, не исключает обязанности ответчика оплатить фактически оказанные по договору услуги.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате страховые взносы, начисленные на заработную плату осужденных, а также оплата осужденным по больничным листам, компенсация отпуска, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно статье 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а также имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Следовательно, выплаты в пользу лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и привлеченных к оплачиваемому труду, должны облагаться страховыми взносами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указание о том, что на заработную плату спецконтингента Учреждение производит начисления в установленном Законом порядке , имеется в Протоколе согласования оплаты труда осужденных (приложение к договору).

При этом, обязанность уплачивать начисленные страховые взносы на заработную плату спецконтингента, за счет собственных средств, у Учреждения отсутствует, договором не установлена.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанным договором предусмотрена обязанность Заказчика возмещать Учреждению страховые взносы подлежащие уплате на начисленную заработную плату.

Кроме того, обязанность Заказчика произвести оплату осужденным по больничным листам, компенсацию отпуска, прямо установлена договором.

В соответствии с п. 3.7 договора при временной нетрудоспособности осужденных Заказчик выплачивает пособие повременной нетрудоспособности осужденным в соответствии со ст 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.8 договора при увольнении осужденных с места работы Заказчиком выплачивается денежная компенсация осужденным за все неиспользованные отпуска согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания 1 712 479 руб. 51 коп. долга по договору № 100 от 26.07.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 226 994 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 29.05.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Заказчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что ставка пеней, установленная условиями договора ( 1% в день, т.е. 365 % в год), в 23 раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ – 16 % годовых, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 2 226 994 руб. 86 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 4.6 договора за нарушение срока исполнения обязательств в 10 раз до 222 699 руб. 49 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 712 479 руб. 51 коп. долга, 222 699 руб. 49 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 697 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов