Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А05-3522/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3522/2024
г. Вологда
13 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2024 года по делу № А05-3522/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 164000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; далее – Общество) о взыскании 1 712 479 руб. 51 коп. задолженности по договору от 26.07.2023 № 100, 2 226 994 руб. 86 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 29.05.2024.

Решением суда от 05.06.2024 иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка взыскана в сумме 222 699 руб. 49 коп.

Учреждение с решением суда в части снижения суммы начисленной неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для снижения предъявленной ответчику неустойки.

Общество также не согласилось с решением суда и направило апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что оплата всех пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за отпуск лежит на Учреждении, выступающем в данном случае в качестве работодателя.

Представитель Общества в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение и Общество 26.07.2023 заключили договор № 100 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных.

Условиями указанного договора стороны определили, что истец предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, в количестве до 50 человек (спецконтингент), в том числе в качестве подсобных рабочих для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории ответчика, а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить им заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда осужденных на условиях приведенного договора (пункт 1.1 договора от 26.07.2023 № 100).

В связи с тем, что Обществом обязательства по оплате по договору исполнены не в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения в части взыскания основного долга, сумму неустойки снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела (табели учета рабочего времени, подписанные ответчиком) и Обществом документально не опровергнут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что акты об оказании услуг, направленные Учреждением в адрес Общества, не подписаны последним, не исключает обязанности ответчика оплатить фактически оказанные по рассматриваемому договору услуги.

Доводы апеллянта о неправомерном предъявлении Учреждением к оплате страховых взносов, начисленных на заработную плату осужденных, а также больничных листов и компенсации отпуска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Статьей 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а также имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 104 УИК РФ устанавливает, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Таким образом, как правильно указал суд, выплаты в пользу лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и привлеченных к оплачиваемому труду, должны облагаться страховыми взносами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В протоколе согласования оплаты труда осужденных, являющемся приложением к договору от 26.07.2023 № 100, указано на то, что на заработную плату спецконтингента Учреждение производит начисления в установленном законодательством порядке. Вместе с тем, обязанность уплачивать начисленные страховые взносы на заработную плату спецконтингента за счет собственных средств Учреждения договором не установлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий названного договора, а также фактических отношений, сложившихся между сторонами, следует обязанность Общества возмещать Учреждению страховые взносы, подлежащие уплате на начисленную заработную плату.

Обязанность же ответчика произвести оплату осужденным по больничным листам и компенсацию отпуска прямо установлена пунктами 3.7 и 3.8 договора от 26.07.2023 № 100.

С учетом изложенного и вопреки аргументам Общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Учреждения в части взыскания суммы основного долга в размере 1 712 479 руб. 51 коп.

Приведенные в жалобе Общества доводы о несоответствии предъявленной к взысканию суммы фактически отработанному спецконтингентом времени и отсутствии приказов о трудоустройстве ряда осужденных не принимаются апелляционной коллегией, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании табелей учета рабочего времени, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, а доказательств обратного Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предъявлено. Каких-либо сведений о нарушении Учреждением условий договора (не предоставлении спецконтингента, отсутствии осужденных на рабочих местах и т.п.) материалы дела не содержат, с письменными претензиями о нарушении истцом принятых на себя обязательств ответчик к Учреждению не обращался, такие факты не зафиксированы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с Общества неустойки обоснованными по праву.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и принят в определенном Учреждением размере.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 222 699 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при снижении суммы взысканной неустойки судом принято во внимание, что ставка пеней, установленная условиями договора от 26.07.2023 № 100 (1 % в день, то есть 365 % в год) в 23 раза превышает действовавшую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 16 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Учреждения, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2024 года по делу № А05-3522/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова