Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А75-14537/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14537/2021
18 октября 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-145379/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***> от 26.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута о признании незаконным и отмене предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.09.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания № П-55/1-ЖК от 20.07.2021 гола.

В отзыве на заявление Администрация просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 54-61). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 62).

Определением суда от 16.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2021 на 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 12.10.2021 на 15 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Администрации от 30.06.2021 № 28-03-55/1 в период с 08.07.2021 по 21.07 2021 в отношении Общества проведена внеплановая проверка на основании поступившего в адрес начальника контрольного управления администрации города Сургута 29.06.2021 обращения № 28-01-1016/1 от гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <...> д. 28, о фактах нарушения ООО «УЮТ» обязательств, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части содержания общего имущества (земельного участка) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) (л.д. 24).

В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляет ООО «УЮТ» на основании решения собственников (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, расположенного по адресу: <...> от 16.06.2014) и договора управления многоквартирным домом от 16.06.2014.

13.07.2021 должностным лицом контрольного управления совместно с представителем ООО «УЮТ» проведён осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 28 по проспекту Мира в городе Сургуте. В результате совместного осмотра установлено, что на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников МКД, с разрешения собственников МКД установлен нестационарный торговый объект «Цветочный павильон «Ромашка».

В ходе проверки предоставлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очного голосования, от 16.06.2014 и договор № 28А-14 на пользование частью придомовой территории, согласно которым жителями МКД было принято решение о передаче части общего имущества МКД (части придомовой территории общей площадью 28 кв.м) в пользование ФИО3 для размещения торгового павильона.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 01.07.2021 № 02-02-5668/1 разрешение на установку нестационарного объекта «Цветочный павильон «Ромашка» на придомовой территории упомянутого МКД не выдавалось.

Постановлением Административной комиссии г. Сургута от 29.07.2021 года ФИО3 по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 27 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.07.2021 № АП-55/1-ЖК (л.д. 25).

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание № П-55/1-ЖК от 20.07.2021 (л.д. 23). Предписанием на ООО «УЮТ» возложена обязанность по принятию управляющей компанией всех надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Не согласившись выводами, изложенными в акте проверки № АП-55/1-ЖК от 20.07.2021, и с требованиями указанными в предписании № П-55/1-ЖК от 20.07.2021, Обществом в адрес Администрации направлены мотивированные возражения от 03.08.2021 № 530 (л.д. 26-27).

Администрацией письмом № 28-02-4781/1 от 27.08.2021 представлен ответ на возражения Общества (л.д. 28-30).

Полагая, что предписание № П-55/1-ЖК от 20.07.2021 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества и не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 09.04.2014, принято решение о передаче части придомовой территории (земельного участка) общей площадью 28 кв.м в пользование ФИО3 для размещения торгового павильона (л.д. 33-34), что ответчиком не оспаривается. Взаимоотношения с арендатором оформлены путем заключения договора от 15.04.2014 на пользование частью придомовой территории для размещения торгового павильона.

При вынесении предписания (ненормативного правового акта) ответчик исходил из отсутствия у ФИО3 разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), что является нарушением пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута», согласно которому запрещается установка НТО на придомовых территориях.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого предписания, ответчиком не учтено, что статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставление во временное пользование земельных участков, не изъятых из оборота в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что соотносится с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений и многоквартирном доме иными лицами.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников.

Вопрос обоснованности включения в правила благоустройства территории городского округа положений, содержащих запрет на размещение некапитальных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам которого принято Постановление от 19.04.2021 № 14-п.

В указанном Постановлении разъяснено, что Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, установление правовых основ единого рынка и гражданское законодательство (статья 71, пункты «а», «ж», «о»). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же ее статьи 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав.

Руководствуясь изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О сформулировал следующие ключевые позиции, подлежащие обязательному учету в правоприменительной практике:

наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций;

вместе с тем положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

На основе приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Поскольку общим собранием собственников помещений в вышеупомянутом МКД принято решение о предоставлении части земельного участка в аренду ФИО3 для размещения на нем торгового павильона, указанное решение в установленном законом порядке не признано недействительным, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности выводов контрольного управления Администрации о неправомерном нахождении на придомовой территории МКД указанного торгового павильона.

Суд обращает внимание на то, что запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, ранее содержалось в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который утратил силу с 01.03.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631.

Согласно пункту 2 Постановления N 14-П в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 приведенные судами санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П, допускается применение правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении № 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком не доказано, что при размещении торгового павильона на придомовой территории упомянутого МКД нарушает какие-либо запреты или обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности каким-либо образом устранить указанное нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, у ответчика не имелось.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу положений 2,8,9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность.

Из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить каким именно образом ответчик полагает необходимым исправить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ,. В предписании указано лишь на требование принять все меры по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) и не конкретизировано ни нарушение, которое требуется исправить, ни меры по его устранению.

В оспариваемом предписании изложено только допущенное, по мнению ответчика, нарушение в отношении несоблюдения Правил благоустройства территории города Сургута, но оно не содержит каких-либо требований по исполнению предписания и мероприятия, которые следует совершить управляющей компании в установленный в нем срок.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, что также является основанием для признания его незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание органа муниципального контроля не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2021 (л.д. 19). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание контрольного управления администрации города Сургута . № П-55/1-ЖК от 20.07.2021

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева