Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А37-1671/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6575/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024 №ДВР-РД/183-Д (до перерыва);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2024 №77АД7371834;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22.10.2024

по делу №А37-1671/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО2

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле привлеченных лиц: ФИО6; НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5) несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере                   18 553 644,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 18 553 644,04 руб., в том числе основной долг - 17 864 004,60 руб., проценты за кредит - 573 710,42 руб., неустойка - 115 929,02 руб.

Решением суда от 22.12.2023 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ФИО5 в пользу кредитора ФИО2: 15.06.2023 в сумме       240 000 руб., 27.06.2023 в сумме 300 000 руб., 15.07.2023 в сумме 240 000 руб., 01.08.2023 в сумме 300 000 руб., 19.08.2023 в сумме 240 000 руб., в общей сумме 1 320 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 1 320 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.08.2024 судом по заявлению финансового управляющего наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в пределах суммы 1 320 000 руб.

Определением суда от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 22.10.2024, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2024.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение разъяснений, изложенных в пунктах 29, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум №63), и необоснованное применение положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в настоящее время финансовым управляющим назначены торги залоговым имуществом – автомобиля Toyota ALPHARD с начальной ценой продажи - 3 250 000 руб., за счет средств от реализации которого возможно погашение текущих требований и требований ФНС России второй очереди.

Финансовый управляющий ФИО4 и  ПАО Сбербанк в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2025 до 10 час. 40 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

Установлено, что 15.12.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа №4, по условиям которого ФИО2 предоставил должнику заем в размере 4 000 000 руб. на 12 месяцев, размер процентов за пользование займом 72% годовых, 6% в месяц.

27.02.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа №2, по условиям которого ФИО2 предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб. на 12 месяцев, размер процентов за пользование займом 72% годовых, 6% в месяц.

Определением суда от 26.03.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве требования ФИО2 по договорам займа от 15.12.2022 №4, от 27.02.2023 №2 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 на сумму 11 475 983,55 руб., в том числе основной долг - 10 810 000 руб., неустойка - 665 983,55 руб., как обеспеченные залогом принадлежащих должнику автомобилей - MERCEDES-BENZ (договор залога №4), Toyota ALPHARD и Toyota VELLFIRE (договор залога №2).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что платежи по вышеуказанным договорам займа в период с 15.06.2023 по 19.08.2023 на общую сумму 1 320 000 руб. (возврат процентов за пользование заемными средствами) совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления об этом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и они привели к тому, что отдельному кредитору (ФИО2) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 9.1 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно абзацу 9 пункта 12 постановления Пленума №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума №63).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на даты совершения оспариваемых платежей в период с 15.06.2023 по 19.08.2023, у должника имелись ранее неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк» по договору от №070/8645/20199-109313 от 31.08.2020, по договору №КБК/070/8645/20199-109319 от 14.04.2022, по договору на выдачу кредитной карты по счёту №40817810870112113533;

- ПАО «Совкомбанк» по договору №000214185542 от 22.07.2019, по договору №000294426139 от 29.12.2020;

- АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору №0141/0770653 от 24.12.2014, по договору №0141/0801140 от 17.08.2018;

- перед ФИО7 по договорам от 27.01.2019, №2 от 29.04.2021, №3 от 27.05.2024, №4 от 28.06.2021, №5 от 28.07.2021, №6 от 23.08.2021, №7 от 29.09.2021, №8 от 27.10.2021, №9 от 22.11.2021, №1 от 19.04.2023;

- ООО ПКО «Феникс» по договору №0251977823 от 15.06.2017.

При этом, задолженность перед указанными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей должником не погашалась.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что его требования как залогового кредитора третьей очереди, являются более приоритетными, чем иные требования кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции мотивировал это тем, что приоритет залогового кредитора третьей очереди перед другими кредиторами третьей очереди состоит только в части удовлетворения его требований за счет реализации залогового имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 29.3 вышеназванного Постановления Пленума №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При этом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума №63.

В данном случае, оспариваемые платежи в пользу ФИО2 как залогодержателя было произведены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума №63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В этой связи исследованию подлежит вопрос об объеме оказанного предпочтения.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80 процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10 процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных названным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзац шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае, спорные требования ответчика в размере 1 320 000 руб. в случае их включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 26.03.2024 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО2 на сумму 11 475 983,55 руб., в том числе основной долг (включая проценты за пользование заемными средствами) -                    10 810 000 руб., неустойка - 665 983,55 руб., как обеспеченные залогом принадлежащих должнику автомобилей:

-MERCEDES-BENZ, VIN: <***>, номер кузова: W1V9076571P383666, ГРЗ: А836ВМ49,

- Toyota ALPHARD HYBRID, номер кузова: AYH30-0040637, ГРЗ: А933ВТ49,

- Toyota VELLFIRE, номер кузова: AGH35-0016027, ГРЗ: А936ВТ49.

Таким образом, с учетом оспариваемых платежей размер основного долга, подлежащий преимущественному удовлетворения за счет залогового имущества, составляет 12 130 000 руб. (10 810 000 + 1 320 000).

Общая цена залоговых автомобилей, определенная в договорах залога составляет 12 250 000 руб., в том числе: MERCEDES-BENZ - 5 750 000 руб.,  Toyota ALPHARD HYBRID - 3 250 000 руб., Toyota VELLFIRE - 3 250 000 руб.

Таким образом, в любом случае, за счет средств от реализации залоговых автомобилей на погашение требований кредитора ФИО2 подлежит направлению 9 800 000 руб. (80%).

Далее, в отношении 10 процентов от вырученных средств (1 225 000 руб.), которые направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, судом апелляционной инстанции из отчета финансового управляющего по состоянию на 13.08.2024 установлено, что в настоящим момент размер требований ФНС России, включенных во вторую очередь составляет 13 540 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Таким образом, за счет реализации залогового имущества (при наличии доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов первой и второй очередей) в настоящий момент из указанной суммы залоговому кредитору подлежало бы направлению 1 211 460 руб.

В отношении оставшихся 10% (1 225 000 руб.), судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.08.2024 размер текущих расходов составляет 9 097,25 руб., т.е. сумма, оставшаяся после погашения судебных расходов, на сегодняшний момент составляет 1 215 902,75 руб.

При таких обстоятельствах, если бы полной расчет с залоговым кредитором производился в настоящий момент с учетом имеющихся расходов, на погашение требований залогового кредитора из указанной суммы (1 215 902,75 руб.) могло быть направлено 1 118 540 руб. (12 130 000 - 9 800 000 - 1 211 460).

  То есть, в данном случае с учетом суммы задолженности ФИО5 перед ФИО2 все требования последнего (по основному долгу) подлежали бы преимущественному удовлетворению из средств, полученных по результатам реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, размер оказанного предпочтения равняется нулю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 320 000 руб. отсутствуют. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае расходов, связанных с реализацией залогового имущества, они подлежат учету при распределении выручки от продажи этого имущества.

С учетом изложенного определение суда от 22.10.2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего, принятые определением суда от 19.08.2024 обеспечительные меры, также подлежат отмене.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка,  по заявлению об оспаривании платежей в размере 6 000 руб. и об обеспечении иска в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  22.10.2024 по делу №А37-1671/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в пределах суммы 1 320 000 руб., принятые определением Арбитражного суда Магаданской области  от 19.08.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина