Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-35432/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-35432/14


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 06.10.2021 до 31.12.2023,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит", Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений", ООО «Нордик»

на определение от 12.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" определением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО КБ "Монолит" в пользу Ассоциации "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником, Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО "Нордик" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения других жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установили суды,, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении заявления НП ОСОПБ о процессуальном правопреемстве Некоммерческое партнерство "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на правопреемника - Ассоциация Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийская отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-35432/14 отменены.

Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО КБ "Монолит" НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на Ассоциацию Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) на средства компенсационного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 540 000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению заявления, отсутствием правовой сложности, суды определили, что общий размер расходов на оказание юридической помощи 150 000 руб. является разумным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении совместного ходатайства ООО "Нордик", Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта несения расходов на представителя, что и было сделано нижестоящими судебными инстанциями.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-35432/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат