Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-35897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35897/2018
г. Краснодар
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020. Полный текст решения изготовлен 24.09.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУЗ «Хоспис г. Краснодара» МЗ КК, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ЮТЭП», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 по контракту теплоснабжения № 4 от 30.12.2016,

при участии:

от сторон: не явились, уведомлены;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 45 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ Хоспис, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮТЭП», г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по контракту теплоснабжения № 4 от 30.12.2016 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 156 616 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.08.2019 по ходатайству истца ООО «Краснодар Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30.01.2020 по ходатайству истца произведена замена его наименования на ГБУЗ «Хоспис г. Краснодара» МЗ КК.

Определением суда от 02.07.2020 по ходатайству истца ООО «ЮТЭП» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явился представитель третьего лица.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Третье лицо заявленные истцом требования поддерживает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству исх. № 1 от 21.08.2019, истец в связи с уточнением субъектного состава просил взыскать с ответчика задолженность за три календарных года в сумме 465 845 руб. 51 коп., состоящей из стоимости воды, потребляемой котельной в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, в размере 260 736 руб. 72 коп., начисленной на нее пени в размере 32 183 руб. 30 коп., а также стоимости водоотведения за указанный период в размере 156 187 руб. 76 коп. и начисленной на нее пени в размере 16 737 руб. 73 коп.

В ходатайстве исх. № 1 от 21.05.2020 истец увеличил размер предъявленной ко взысканию с ответчика пени до 73 123 руб. 49 коп., из которых 47 319 руб. 06 коп. – пени, начисленные на задолженность за водоснабжение, 25 804 руб. 43 коп. – за водоотведение, за период с 31.12.2016 по 21.05.2020.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, в мае 2018 года истец обратился в ООО «Комтеплор» по вопросу правильности работы приборов учета тепловой энергии, установленных в котельной ООО «ЮТЭП».

В результате осмотра было установлено, что обогрев помещений котельной, принадлежащей ООО «ЮТЭП», происходит батареей, врезанной после прибора учета учреждения и сумма, выставляемая обществом за отопление котельной, оплачивается из бюджетных средств учреждения.

Исходя из расчетов, сделанных ООО «Комтеплор» по приборам учета тепловой энергии, в период с 20.04.2018 по 23.04.2018 котельной ООО «ЮТЭП» было потреблено тепловой энергии, отпускаемой истцу, в размере 3,379 Гкал.

Проведя анализ выставленных обществом счетов за холодную воду для горячего водоснабжения было также установлено, что учреждением оплачивалась вода, поставляемая для горячего водоснабжения, по выставляемым обществом счетам, уже оплаченная ООО «Краснодар Водоканал».

Отправленная обществу претензия об оплате потребленной им тепловой энергии осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮТЭП» неосновательного обогащения по контракту теплоснабжения № 4 от 30.12.2016 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что ООО «Краснодар Водоканал» взимал полную плату за водопотребление с учреждения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2036 от 30.12.2016, не отнимая от нее показания счетчика ООО «ЮТЭП», что привело к двойной оплате воды учреждением - ООО «ЮТЭП» в рамках контракта теплоснабжения № 4 от 30.12.2016 и ООО «Краснодар Водоканал» в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2036 от 30.12.2016, и, как следствие, к неосновательному обогащению ООО «Краснодар Водоканал».

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Краснодар Водоканал» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.08.2019 по ходатайству истца ООО «Краснодар Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.07.2020 по ходатайству истца ООО «ЮТЭП» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент вынесения решения истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Краснодар Водоканал» неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 416 924 руб. 48 коп., а также пени в размере 24 202 руб. 46 коп.».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между истцом (потребитель) и ООО «ЮТЭП» (теплоснабжающая организация) был заключен контракт теплоснабжения № 4, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

Прибор учета тепловой энергии был размещен и установлен в помещении котельной ООО «ЮТЭП», находящейся на территории учреждения.

В свою очередь, между ООО «ЮТЭП» (абонент) и ООО «Краснодар Водоканал» (водоканал) был заключен договор № 887 от 06.09.2013 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, согласно которому водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к данному договору «Точки подачи питьевой воды в сети абонента» одной из точек указана котельная, расположенная по адресу: Пашковский пгт., ул. Бершанской, д. 170, стр. 1.

При этом, в примечании указано: «Показания водомера минусовать от показаний водомера больницы № 4 (л/с <***>).

Из представленных в материалы дела третьим лицом пояснений и документальных доказательств следует, что обязанности по договору в спорный период были исполнены им в полном объеме.

Также между истцом (абонент) и ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор № 2036 от 30.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

28.12.2017 между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2036.

Согласно строки 1 приложения № 4 названного контракта в колонке «Примечание» указано – от показаний водомера на объекте по ул. Бершанская, 170, минусовать показания водомера котельной ООО «ЮТЭП» (по договору № 8877 от 06.09.2013).

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что необходимостью применения такой системы расчетов явилось фактическое подключение котельной после водомера учреждения.

Названное также подтверждается представленным в материалы дела актом обследования № 4 от 11.01.2019.

Как пояснил ответчик, в результате внутренней проверки сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что фактически от показаний водомера на объекте по ул. Бершанская, 170, не вычитались показания водомера котельной ООО «ЮТЭП» по договору, что привело к двойной оплате услуги холодного водоснабжения.

Таким образом, причиной некорректных выставлений по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2036 от 28.12.2017, заключенному между сторонами, послужила ошибка в биллинговой системе 1С при проведении договора с ООО «ЮТЭП».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, выставленные ответчиком к оплате в спорный период времени, платежные поручения, свидетельствующие об оплате учреждением выставленных счетов в полном объеме, расчет неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не высказал, из представленных обществом пояснений следует, что факт двойной оплаты истцом принятых услуг водоснабжения ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 416 924 руб. 48 коп.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2016 по 21.05.2020 в размере 73 123 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в настоящем деле необходимо применить предусмотренную законом ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями вышеуказанной статьи.

В этой связи, суд полагает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании с ответчика пени на требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенные истцом начальные даты начисления процентов прав ответчика не нарушают, в связи с чем, принимаются судом.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 69 299 руб. 45 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в размере 416 924 руб. 48 коп., а также пени за период с 31.12.2016 по 21.05.2020 в размере 73 123 руб. 49 коп.».

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ «Хоспис г. Краснодара» МЗ КК, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 416 924 руб. 48 коп. (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 48 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 299 руб. 45 коп. (шестьдесят девять тысяч двести девяносто девять рублей 45 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 10 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 10 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 103 руб. (семь тысяч сто три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский