Решение от 21 мая 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10833/2024
г. Ярославль
22 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Образовательный комплекс № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 521 165,93 руб.,

и встречное исковое заявление муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Образовательный комплекс № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 612,75 руб.

Третье лицо: Департамент образования мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (ОГРН <***>)

при участии

от истца - ФИО1 - директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов) – ФИО3 – директор по Приказу, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2026, диплом,

от третьего лица (Департамент образования мэрии города Ярославля) - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 185" о взыскании 3 521 165,93 руб., из которых: 3 278 146,04 руб. основного долга по контракту № 7/2023 от 28.07.2023, 243 019,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.01.2024 по 13.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 185" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 250 612,75 руб., из которых: 245 612,75 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.09.2023 по 10.01.2024, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

15.04.2025 встречное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 185" принято к производству.

Определением суда от 27.10.2025 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) – муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 185" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Образовательный комплекс № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А82-10833/2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, встречный иск не признавал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал в полном объеме.

Третье лицо (Департамент образования мэрии города Ярославля) извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную позицию по иску не представил.

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов) представило письменную позицию по иску, согласно которой 28.07.2023 МДОУ «Детский сад № 185» заключен контракт №7/2023 на ремонт кровли с организацией ООО «Мега-М» на сумму 3 805 982,69 руб. Работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Агентство строительной экспертизы». Сроки выполнения работ по контракту 45 календарных дней (по 10.09.2023) Подрядчик приступила работам 14.08.2023. На 13.09.2023 работы не выполнены в полном объеме. Подрядной организации был дан срок выполнения работ до 01.10.2023. На 02.10.2023 работы не выполнены в полном объеме. Подрядной организации был дан срок выполнения работ до 10.10.2023. 19.10.2023 комиссией были осмотрены внутренние помещения МДОУ «Детский сад № 185». Подрядной организации было рекомендовано обратиться в проектную организацию для определения причины перекоса пола. Выполнить ремонт потолков силами подрядной организации. Приемка выполненных работ состоялась 09.11.2023 При приемке выявлено: Ремонт стропильной системы выполнен не по проекту. 09.11.2023 комиссией были осмотрены внутренние помещения МДОУ «Детский сад № 185» на предмет перекоса пола в групповой и коридоре на 2 этаже и провис штукатурки потолка в музыкальном зале. Подрядной организации было рекомендовано обратиться в проектную организацию для определения причины перекоса пола и трещин на стенах. 14.11.2023 ООО «Агентство строительной экспертизы», изучив акт приемки кровли, прислало письмо в МДОУ «Детский сад № 185» о том, что при сохранении данных сечений стропильной системы техническое состояние оценивается, как ограниченно - работоспособное, данные конструкции подлежат усилению, либо замене. 21.11.2023 состоялась рабочая встреча по ремонту кровли и ремонту внутренних помещений, подрядной организации ООО «Мега-М» рекомендовано обратиться в проектную организацию ООО «Агентство строительной экспертизы» для письменного согласования проекта по усилению выполненной стропильной системы. Выполнить ремонт потолков помещений, вскрыть полы в помещении групповой рядом с музыкальным залом для определения причины крена пола, выполнить ремонт пола. Подрядная организация ООО «Мега-М» усиление стропильной системы в МДОУ «Детский сад № 185» выполнило по проекту ООО «Проектное бюро» Линия», без внесения изменений в проектную документацию. 04.12.2023 ООО «Проектное бюро» Линия» выдало МДОУ «Детский сад № 185» проектную документацию на расчет стропил и подбалки. ООО «Мега-М» было предложено уточнить у разработчика проекта ООО «Проектное бюро» Линия» какие конструкции и как необходимо усилить с приложением схемы расположения основных несущих конструкций, согласовать с ООО «Агентство строительной экспертизы» проектную документацию на усиление. ООО «Агентство строительной экспертизы» письменного согласования проекта по усилению существующей стропильной системы ООО «Проектное бюро» Линия» не выдало. Имеется письмо ООО «Агентство строительной экспертизы» Исх.№ 87/23 от 18.12.2023 в адрес ООО «Мега-М», в котором сказано: Договор между ООО «Агентство строительной экспертизы» и МДОУ «Детский сад № 185» не предусматривает проверку и согласование проектных решений сторонней организации. Расчет стропильной системы необходимо проводить с учетом нагрузки от чердачного перекрытия. По проекту ООО «Проектное бюро» Линия» расчет произведен на нагрузку от веса кровли: с учетом собственного веса обрешетки и стропильных конструкций, а также временную нагрузку от снега. ООО «Мега-М» должна была обратиться в проектную организацию ООО «Агентство строительной экспертизы» для выполнения расчета по усилению существующей стропильной системы и устранить замечания до 22.12.2023. Разработчик проекта по ремонту кровли ООО «Агентство строительной экспертизы» отказался в такие короткие сроки вносить изменения в проект. 04.12.2025 МДОУ «Детский сад № 185» заключил договора с ООО «Проектное бюро» Линия» на обследование здания. Обследование здания по заявке ООО «Проектное бюро» Линия» проводило ООО «Сервис-Групп». 25.12.2023 состоялась рабочая встреча в департаменте образования по вопросу закрытия акта выполненных работ по ремонту кровли с участием представителей ООО «Мега-М», ООО «Агентство строительной экспертизы», ООО «Проектное бюро» Линия». По результатам встречи ООО «Мега-М» должна была внести корректировку в проект, выполненный ООО «Агентство строительной экспертизы», с внесением изменений в чертежи, с приложением расчета усиления стропильной системы и официального письма от проектной организации, что данная стропильная система является работоспособной и не несет угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации. Время исполнения - до 12:00, 27.12.2023. 26.12.2026 выдано заключение по обследованию здания МДОУ «Детский сад№ 185» ООО «Сервис-Групп». По результатам обследования деревянным полам, оштукатуренным перекрытиям рекомендуется присвоение категории технического состояния - Аварийное. При вскрытии полов второго этажа выявлены участки несущих стен в аварийном состоянии. 27.12.2023 в 13:05. на почту МКУ ЦОФОУ была прислана документация ООО «Проектное бюро» Линия» по дополнительному усилению стропильной системы, с чертежами. На чертеже указаны не все элементы стропильной системы, которые были усилены. Отсутствовало сопроводительное письмо. При телефонном разговоре с директором ООО «Мега-М» были указаны данные замечания. В 15:19 на почту МКУ ЦОФОУ было прислано письмо ООО «Проектное бюро» Линия» в котором сказано: технические решения, принятые в чертеже на усиление стропильной системы, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами. На основании данного заключения акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли был закрыт 17.01.2024. Измененные чертежи на конец дня 27.12.2023 присланы не были. На 10:00 28.12.2023 не предоставлены оригиналы проектной документации на усиление стропильной системы и измененные чертежи с подписями. Измененные чертежи были присланы по электронной почте 29.12.2023. В настоящее время МОУ СОШ "Образовательный комплекс №26" "Центр развития ребенка - детский сад № 185" по адресу ул. Красноперекопская, д.21 не эксплуатируется в связи с аварийным состоянием здания.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-М" (Подрядчик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 185" (Заказчик) заключен контракт № 7/2023, реестровый номер контракта: 3760501709823000006 (далее - Контракт) на ремонт кровли здания МДОУ «Детский сад №185» по адресу: <...> в соответствии с которым Истец обязался выполнить ремонт кровли (далее - работы), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2. Контракта объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с локальным сметным расчётом, проверенным в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (Приложение к контракту).

В силу п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 3805982 (Три миллиона восемьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре, если Подрядчик является плательщиком НДС) в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком электронного документа о приемке, и приложенных к нему акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта в течение 77 календарных дней.

Согласно п.8.2. Контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с подписанием электронного документа о приемке, который должен содержать информацию, указанную в части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с приложением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу п. 10.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных «Подрядчиком», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10.3 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения «Подрядчика» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания МДОУ «Детский сад №185» по адресу: <...> исполнено Истцом.

17.01.2024 посредством единой информационной системы подписан и размещен в единой информационной системе документ о приемке (акт о приемке выполненных работ) № 1 от 10.01.2024 г. на сумму 3 278 146,04 руб.

06.03.2024 посредством ЕИС направлена досудебная претензия, которая получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2024 на сумму 3 278 146,04 руб., имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая по иску, ответчик просил назначить строительную экспертизу по вопросу влияния допущенных в ходе ремонта кровли здания нарушений на техническое состояние здания и причины нахождения его в аварийном состоянии.

Истец возражал по указанному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу положений статья 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учитывает, что возражений по качеству и объему работ, являющихся предметом договора, а именно: по самому ремонту кровли, заказчиком не заявлено. Возражения заказчика в части причиненного ущерба в виде протечек и повреждений в виде трещин перегородок перекрытий могут являться основанием самостоятельного иска заказчика. В ходе судебного разбирательства замечаний и претензий к кровле, наличия протечек кровли заказчиком не заявлено.

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов) в судебном заседании 22.04.2026 подтвердило факт и объемы выполненных работ, указанные в акте от № 1 от 10.01.2024.

Согласно акту от 10.01.2024 стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ уменьшена с учетом замечаний третьего лица (Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов) в части использования стропил меньшего сечения, чем предусмотрено контрактом.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов) подтвердило факт выполнения подрядчиком работ по усилению стропильной конструкции, письмом ООО «Проектное бюро» Линия», подтверждено, что технические решения, принятые в чертеже на усиление стропильной системы, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 278 146,04 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 243 019,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.01.2024 по 13.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

По расчету истца пени за период с 27.01.2024 по 13.06.2024 с применением ключевой ставки Банка России 16% составляют 243 019,89 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 15 %.

По расчету суда за период с 27.01.2024 по 13.06.2024 (139 дней) размер неустойки, исходя из ключевой ставки 15%, составит 227 831,15 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда за период с 14.06.2024 по 22.04.2026 (дату вынесения решения) размер неустойки, исходя из ключевой ставки 15%, составит 1 111 291,51 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 27.01.2024 по 22.04.2026 составит 1 339 122,66 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе). На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик начислил истцу пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Так в подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки/иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2024 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись. В данном случае общая сумма неустоек и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не превысила 5% от цены контракта.

В части исполнения контракта в полном объеме судом установлено, в том числе с учетом пояснений заказчика и третьего лица (Муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов), проведение дополнительных работ по усилению стропильных конструкций на разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ не требуется. В остальной части контракт исполнен в полном объеме.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на истца по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Образовательный комплекс № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 278 146,04 руб. основного долга, 1 339 122,66 руб. пени, 40 606 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 23.04.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Образовательный комплекс № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 405 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Образовательный комплекс № 26" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина