Постановление от 19 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016тр
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
.30

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

от временного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2019) ООО «ПИТАТЕЛЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-78582/2016/тр.30 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ПИТАТЕЛЬ»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» (далее – должник) ООО «ПИТАТЕЛЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 031012, 56 руб.

Определением от 25.02.2019 суд оставил заявление ООО «ПИТАТЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов НАО «Юлмарт» без рассмотрения.

На указанное определение ООО «ПИТАТЕЛЬ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А5678582/2016/тр.30 от 14.02.2019 и вынести новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов НАО «Юлмарт» требования ООО «ПИТАТЕЛЬ» в размере 865 410,69 руб. с отнесением их в третью очередь кредиторов.

Заявитель ООО «ПИТАТЕЛЬ» не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции и считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, положения пункта 7.2 договора поставки не имеют юридического значения, так как обязательства по оплате по договору поставки за поставленный по накладным товар за период с 05.08.2016 года по 15 11 2016 считаются наступившими 15.11.2016 в силу закона о банкротстве. Задолженность, возникшая и не погашенная до даты принятия судом к производству заявления о признании должником банкротом (до 16.11.2016 года), является реестровой, в опровержении доводов и позиции, указанной временным управляющим в своем отзыве. Согласно акту сверки за период с 05.08.2018 года по 15.11.2016 года неоплаченная задолженность составляет 865 410,69 руб., которая подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь кредиторов. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела должником не представлено. Оснований к оставлению заявления ООО «Питатель» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Временный управляющий НАО «Юлмарт» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТАТЕЛЬ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего НАО «Юлмарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

30.07.2018 ООО «ПИТАТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 031012, 56 руб.

Требование ООО «ПИТАТЕЛЬ» основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № П-12/07 от 11.07.2016, заключенном между ним и должником.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации заявитель поставил в пользу должника товар в период с 05.08.2016 по 10.11.2016 на сумму 1 091 544, 45 руб., из которых 865 410, 69 руб. не были оплачены должником.

Ссылаясь на положения пункта 3.10 договора поставки, согласно которому право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 865 410, 69 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление ООО «ПИТАТЕЛЬ» без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на невозможность определения характера обязательств между должником и заявителем для целей учета их в деле о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления для оставления заявления ООО «ПИТАТЕЛЬ» без рассмотрения, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» было возбуждено судом определением от 16.11.2016. Поставки совершены в период с 05.08.2016 по 10.11.2016, то есть, до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 7.2 договора поставки от 11.07.2016 с протоколом разногласий сторонами договора предусмотрено, что оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента подачи поставщиком отчета, включающего в себя данные о количестве проданного товара на момент составления отчета, при условии, что поставленный товар был продан.

Следовательно, сторонами договора согласован определенный порядок расчетов: срок для выполнения обязательства по оплате определен пятью рабочими днями с момента представления покупателем отчета о продаже товаров.

Вместе с тем, кредитором не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наступление события, обязывающего покупателя произвести оплату товара.

Представленные в материалы дела ксерокопии документов (л.д. 28-29) не могут расцениваться судом в качестве отчетов, составление которых предусмотрено пунктом 7.2 договора поставки, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить, какой товар был продан, по какой товарной накладной, а также определить дату составления данных отчетов.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отсутствие надлежаще оформленных отчетов суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате поставленного товара на момент возбуждения дела о банкротстве НАО «Юлмарт» не возникла, и подлежала исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемая задолженность является текущим обязательством НАО «Юлмарт».

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку требование ООО «ПИТАТЕЛЬ» возникло после 16.11.2016 и является текущим, производство по указанному требованию следует прекратить применительно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт» было возбуждено судом определением от 16.11.2016.

Поскольку обязанность должника по оплате поставленных товаров наступила после возбуждения дела о банкротстве, требование об оплате не является реестровым, а относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их учет осуществляется непосредственно самим временным управляющим без обращения в суд.

В определении от 26.02.2008 N 13758/07 ВАС РФ указывал, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения подлежит отмене, поскольку в данном случае производство по заявленному требованию должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-78582/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по требованию ООО «ПИТАТЕЛЬ» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская