Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-119628/2022

4725/2023-365118(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119628/2022
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВДОМ" (195273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КАМЕНЬ" (197343, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕР В, ПОМ. А7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 019 658 руб. уплаченных за некачественный товар и 926 786, 01 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2022 от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славдом» (далее – ООО «Славдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Камень» (далее – ООО «Красный Камень») о взыскании 1 019 658 руб. уплаченных за


некачественный товар и 926 786, 01 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено дилерское соглашение от 01.03.2015 № 1/15 (далее – Соглашение), согласно которому ООО «Славдом» (дилер) предоставлено право на закупку, маркетинг и сбыт продукции с торговой маркой REDSTONE и MIXBERGEN (далее – Товар) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Товар- это искусственный камень (плитка) для внутренней и наружной отделки стен помещений и ландшафтного дизайна и клеевые и затирочные составы.

В рамках Соглашения ООО «Красный Камень» поставило дилеру товар: облицовочный камень рядовой REDSTONE Скала SK -73/ R, 190*100, 300*100, 500*100 мм (по 5 шт/уп., всего 15 уп.), Россия – в количестве 1044 упаковок (на сумму 726 984, 70 руб.) и угловой элемент REDSTONE Скала SK -73/ U, 210*90*100 мм, 10 шт/уп, Россия - в количестве 351 упаковки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 971 от 24.08.2020, № 1025 от 02.09.2020, № 1027 от 02.09.2020, № 1083 от 10.09.2020, № 1103 от 14.09.2020, № 1110 от 15.09.2020, № 1113 от 16.09.2020, № 1147 от 22.09.2020, № 1172 от 24.09.2020.

Указанный товар был в свою очередь поставлен истцом в адрес ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» на основании счет-договора № 10111 от 21.08.2020, универсальных передаточных документов № 82600015 от 26.08.2020, № 100200014 от 02.10.2020, № 100200015 от 02.10.2020.

ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Славдом» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 220 753, 95 руб. и убытков в размере 3 919 412, 05 руб. (дело № А56-33929/2021).

ООО «Красный Камень» участвовало в рассмотрении названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.04.2022 по делу № А56-33929/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, с ООО «Славдом» взыскано в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» 1 220 753, 95 руб. стоимости некачественного товара и 639 306, 66 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Поскольку недостатки товара являются производственнми, что установлено заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56-33929/2021, ООО «Славдом» обратилось с претензией от 23.06.2022 к ООО «Красный Камень». В этой претензии истец заявил об отказе от товара и потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар 1 019 658, 60 руб. и возместить убытки в размере 926 786, 01 руб. ,


в том числе: 201 095, 35 руб. -неполученные доходы, 639 306,66 руб. – убытки, взысканные в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС», 68 761 руб. – расходы по проведению экспертизы, 17 623 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС».

В связи с неудовлетворением названной претензии, ООО «Славдом» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Красный Камень» против удовлетворения иска возражает. Как указывает ответчик, взыскание убытков с истца в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» не налагает на него обязательств по компенсации истцу таких убытков. При этом ответчик ссылается на следующее. ООО «Славдом» не представило своему покупателю рекомендации по хранению и монтажу облицовочного камня, что, в том числе, явилось причиной плохого качества товара. Истцом не доказан размер упущенной выгоды и необоснованно заявлено требование в части взыскания 607 786, 66 руб. транспортных расходов и 31 520 руб. расходов по хранению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В рамках дела № А56-33929/2021 судом установлено, что истец поставил товар, полученный от ответчика, который оказался имеющим производственные недостатки, возникшие при его изготовлении. Такой вывод суд сделал на основании проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика о том, что причиной некачественности товара явились нарушения при хранении и монтаже, суд расценивает критически исходя из следующего.

При рассмотрении дела № А56-33929/2021 представители ООО «Красный камень» настаивали на том, что покупателем (ООО «РОТЕНШТАЙН РУС») были нарушены условия хранения, регламент самой укладки камня, поверхность объекта при укладки камня не была достаточно высушена. Данные обстоятельства, а также сильные погодные осадки, месторасположение объекта, способствующие повышенной влажности воздуха, по мнению третьего лица, повлияли на те негативные последствия качества товара, о которых заявлено истцом. В этой связи все последующие действия покупателя по удалению высолов при использовании агрессивных химических средств привели лишь к более сильному нарушению декоративного покрытия камня.

Эксперт в своем заключении и на вопросы участвующих в деле лиц подтвердил, что условия хранения камня, действительно, были нарушены истцом. Вместе с тем, экспертом был дан категоричный ответ, что нарушения условий хранения и укладки товара не могли повлиять на утрату камнем декоративного покрытия, и товар имеет именно производственный брак. Как пояснил эксперт, если бы не производственный брак – некачественная стойкость покрытия камня, то такой товар можно было бы использовать для облицовочных целей на объекте.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А56-33929/2021 установлено, что был поставлен товар ненадлежащего качества. Это обстоятельство в силу части 2


статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается преюдициально установленным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В данном случае истец в претензии отказался от товара ненадлежащего качества и потребовал возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Таким образом, истец обоснованно требует взыскания с ответчика 1 019 658 руб. уплаченных за некачественный товар.

Требование в части взыскания с ответчика 926 786, 01 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению. Такие убытки истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства, а именно, в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец приобрел товар у ответчика по цене 1 019 658, 60 руб. и поставил его ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» за 1 220 753, 95 руб. Таким образом, истец получил доход в размере 201 095, 35 руб.

Однако в связи с некачественностью товара истец такого дохода лишился, поскольку решением суда с него взыскано в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» 1 220 753, 95 руб. стоимости товара.

Суд считает, что в данном случае подлежат взысканию убытки в виде неполученного истцом дохода в размере 201 095, 35 руб. по следующему расчету ( 1 220 753, 95 руб.- 1 019 658, 60 руб.= 201 095, 35 руб.

Остальные предъявленные ко взысканию убытки взысканию не подлежат.


В качестве убытков истец просит взыскать взысканные с него в пользу ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» транспортные расходы и расходы по хранению товара, а также понесенные при рассмотрении дела № А56-33929/2021 расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

Суд считает, что отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами ООО «РОТЕНШТАЙН РУС» по перевозке и хранению.

Расходы по государственной пошлине и по проведению экспертизы понесены истцом как стороной по делу № № А56-33929/2021 и являются следствием его собственной позиции по отклонению претензий ООО «РОТЕНШТАЙН РУС». Такие расходы взысканы с ООО «Славдом» в связи с тем, что решение было принято не в его пользу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славдом» 1 019 658, 60 руб. стоимости некачественного товара, 201 095, 35 руб. упущенной выгоды и 25 208 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович