Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-30200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017
г. Казань
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А12-30200/2017

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.02.2021 по настоящему делу ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский». Определением суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО3.

В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в не направлении ИП ФИО1 договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 по цене 2 888 000,00 руб.; в не возврате задатка ИП ФИО1 в размере 261 800,00 руб.; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 по цене 2 888 000,00 руб.; об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 возвратить ИП ФИО1 задаток в размере 261 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не объявил результаты проведения торгов от 28.09.2021 в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке; объявление в газете «Коммерсант» о продаже имущества ООО «Племптице-совхоз Ерзовский» 22.12.2020 № 23010028109 стоимостью 38 470,20 руб. разместил бывший конкурсный управляющий должника ФИО4; конкурсный управляющий ФИО3 сознательно нарушил пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве, с целью незаконного признания победителем торгов № 075307 по лоту № 1 не ИП ФИО1, а ИП ФИО5; конкурсный управляющий нарушил срок заключения договора купли-продажи на 23 дня; проект договора купли-продажи не опубликовывался на сайте ЕФРСБ в свободном доступе; по происшествии 30-ти дней неоплаты имущества конкурсный управляющий должника ФИО3 не предложил ИП ФИО1 заключить договор купли-продажи; конкурсный управляющий подавал объявление в газету «Коммерсант» о продаже имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила жалоба представителя ИП ФИО1, в которой заявитель просит суд отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о допущенным конкурсным управляющим ФИО3 нарушении порядка публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных торгов; доводам о заключении договора купли-продажи с победителем с нарушением сроков, установленных Положением о порядке реализации имущества должника. По мнению кассатора, конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно бездействовал при уклонении победителя (ИП ФИО5) на торгах от заключения договора купли-продажи, не направив в адрес ИП ФИО1, как лица, предложившего наибольшую цену за лот после победителя торгов, проект договора купли-продажи.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть, просил по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции рассматривает поступившие жалобы как единую кассационную жалобу, поданную ИП ФИО1

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела копий публикаций с сайта ЕФРСБ, протокола о результатах проведения торгов № 75307, карточки торгов с сайта электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» и копии платежных поручений о возврате задатка. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 28.09.2021 победителем торгов № 075307 по лоту № 1 является ИП ФИО5 с ценой предложения 3 112 000,00 руб. Ценовое предложение ИП ФИО1 составило 2 888 000,00 руб. Договор для подписания 29.09.2021 был направлен ИП ФИО5 и получен ею 29.10.2021. Указанный договор купли-продажи имущества должника между должником и ИП ФИО5 подписан 02.11.2021 по цене 3 112 000 руб. за лот.

Судами установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена ИП ФИО5 с учетом внесенного задатка двумя траншами: 10.12.2021 в размере 151 800,00 руб. и 21.12.2021 в размере 2 719 000,00 руб. Денежные средства, поступившие по договору купли-продажи, распределены, произведено погашение требований всех текущих кредиторов, расходов на процедуру банкротства должника, информация о распределении денежных средств представлена собранию кредиторов 27.01.2022.

При этом суды установили, что ИП ФИО1 являлся участником проводимых торгов в целях приобретения имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» по лоту № 1. В целях участия в вышеуказанных торгах, ИП ФИО1 внес на счет ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» задаток в размере 361 800,00 руб. После подведения результатов торгов платежным поручением от 31.08.2021 часть задатка в размере 100 000,00 руб. была возвращена ИП ФИО1, остаток задатка в размере 261 800,00 руб. возвращен конкурсным управляющим в декабре 2021 года.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ИП ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», мотивируя свои требования ссылкой на статью 110 Закона о банкротстве, и ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего в случае невнесения ИП ФИО5 оплаты по договору купли-продажи обязанности предложить заключить договор второму претенденту по торгам ИП ФИО1; об обязанности организатора торгов возвратить суммы внесенных задатков в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов всем участникам, кроме победителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьи 60, пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и нарушающими права заявителя, внешних (независимых) кредиторов должника и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, несмотря на прекращение полномочий ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, последний от лица ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» заключил 09.03.2021 договор купли-продажи имущества с ИП ФИО1, сославшись на отказ ИП ФИО5 от подписания (заключения) договора купли-продажи с неуполномоченным лицом - ФИО4 Затем ФИО4 публикует сообщение о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО1 на сайте ЕФРСБ № 6316457 от 11.03.2021, а также на сайте торговой площадки торгов.

В дальнейшем определением суда от 22.06.2021 договор купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021, подписанный между ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в лице ФИО4 и ИП ФИО1, признан недействительным.

Одновременно с этим определением суда от 22.06.2021 признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО4, направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП ФИО5; выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества от 09.03.2021 с иным участником торгов ИП ФИО1; в размещении сообщения в ЕФРСБ № 6316457 от 11.03.2021 о заключении договора купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП ФИО1; в размещении в карточке торгов № 075307 на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» сообщения о заключении договора купли-продажи № 02-75307 от 09.03.2021 имущества должника с ИП ФИО1

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 наложен запрет бывшему конкурсному управляющему ФИО4, а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе заключать договоры по результатам торгов № 075307, оплачивать имущество по заключенным договорам, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах должника ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от размещения на ЕФРСБ объявления о результатах торгов, суд первой инстанции указал, что после размещения на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru. торги № 075307 по лоту №1) новых законных протоколов по торгам № 075307, конкурсным управляющим были даны публикации об итогах торгов: в ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7405644 и в газете «Коммерсант» № 77033791632 стр. 144 /№189(7151) от 16.10.2021, а победителю торгов (ИП ФИО5) был направлен договор купли-продажи для подписания.

Доводы ИП ФИО1 о наличии у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности по заключению с ним договора купли-продажи и направлению в связи с этим в адрес заявителя проекта такого договора отклонены судами со ссылкой на то, что предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве порядок заключения договора по результатам торгов предусматривает право арбитражного управляющего на заключение договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (за исключением победителя торгов), лишь в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора.

Оценивая поведение конкурсного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве (в целях, прежде всего, получения максимального дохода от продажи имущества), учитывая, что предложенная ИП ФИО1 цена на торгах была на 224 000,00 руб. ниже цены победителя торгов ИП ФИО5, решил дождаться исполнения по договору купли-продажи с ИП ФИО5 с учетом реальности намерения последней на приобретение имущества должника.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий ФИО3, учитывая риски, связанные с заключением договора с ИП ФИО1, и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным заключенного прежним конкурсным управляющим договора купли-продажи с ИП ФИО1, обоснованно не предложил заключить договор ИП ФИО1 как следующему участнику торгов. В связи с этим в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, его действия разумны и добросовестны.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в несвоевременном возврате ИП ФИО1 задатка, суды указали на то, что задержка с возвратом задатка была вызвана объективными причинами, связанными с принятием судом обеспечительных мер и обжалованием действий бывшего конкурсного управляющего должника по результатам ранее проведенных торгов.

Кроме того, определением суда от 29.11.2021 были взысканы проценты по вознаграждению ВУ ФИО6 в размере 45 560,00 руб., в связи с чем на счет должника были выставлены инкассовые поручения (внеочередные и первоочередные платежи) на взыскание вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО6, а также на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 по оценке проданного имущества должника.

При этом суды отметили, что с учетом указанных обстоятельств даже в случае наличия денежных средств в необходимом размере на счетах должника до момента отмены судом указанных обеспечительных мер и подведения итогов по торгам, конкурсный управляющий не имел права перечислять кому-либо денежные средства со счетов должника. Одновременно судами принято во внимание, что на дату рассмотрения жалобы задаток ИП ФИО1 возвращен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В данном случае, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы и установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и содержание апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений порядка опубликования сообщений о результатах торгов и направления в адрес победителя проекта договора купли-продажи подлежат отклонению.

Как установлено судами, позднее размещение на электронной торговой площадкой АО «Центр дистанционных торгов» протоколов результатов торгов № 075307, а также опубликование итогов торгов в ЕФРСБ (28.09.2021) и в газете «Коммерсант» (16.10.2021), было связано с оспариванием победителем торгов ИП ФИО5 действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора с участником торгов ИП ФИО1, предложившем меньшую цену за имущество должника, а также оспариванием заключенного между ними договора купли-продажи.

Таким образом, нарушение сроков опубликования итогов проведенных торгов связано с недобросовестными и незаконными действиями предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 и усилиями победителя торгов ИП ФИО5 по их оспариванию.

Судами установлено, что сразу после признания незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО4 по заключению договора купли-продажи с ИП ФИО1 и признания недействительным заключенного между договора купли-продажи конкурсным управляющим ФИО3 опубликованы новый протокол результатов торгов № 075307, а также сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ (28.09.2021) и в газете «Коммерсант» (16.10.2021), после чего победителю торгов был направлен договор купли-продажи для подписания.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, который при уклонении победителя (ИП ФИО5) на торгах от заключения договора купли-продажи не направил в адрес ИП ФИО1, как лица, предложившего наибольшую цену за лот после победителя торгов, проект договора купли-продажи, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва