Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-68292/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68292/2023
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (197342, <...>, ЛИТ. К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Театр» (197198, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПЕТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 20, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – Истец, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Театр» (далее – Ответчик, ООО «Театр») о взыскании стоимости фактически утраченного оборудования в размере 168 032 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль.

Определением суда от 21.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

18.09.2023 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от Ответчика, в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ подлежит изготовлению мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Театр» (Арендатор) и ООО «Строй Капитал» заключен Договор аренды строительного оборудования № 230822/В/1 от 23.08.2022 г. (далее - Договор), по которым ООО «Строй Капитал» передало ООО «Театр» в аренду оборудование - комплекты элементов опалубки. Обязательства по Договору исполнялись Арендодателем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 4.13. Договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество по настоящему Договору оборудование (имущество) по окончанию срока аренды в пригодном для дальнейшего использовании состоянии с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

В соответствии с п. 4.18. Договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

Истец указывает, часть оборудования по Договору возвращена не была, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с условиями настоящего Договора было направлено Уведомление о расторжении договора № 230822/В/1 от 25.11.2022 г. в котором Истец просит вернуть оборудование.

Арендатор проигнорировал и не выполнил требования Арендодателя, в связи с чем составлен Акт об утрате оборудования от 09 января 2023 г., а также выставлен счет, в котором устанавливалась стоимость невозвращенного оборудования в размере 238 374 руб. 00 коп. Вместе с этим со стороны Арендодателя составлен Акт сверки взаиморасчетов от 09 января 2023 г., в котором размер задолженности составляет 168 032,23 рубля.

Претензия от 11.01.2023 г. Ответчиком добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В качестве доказательства передачи оборудования Истец прилагает три Акта приема-передачи от 25.08.2022 года и акт от 11.10.2022 года, которые со стороны Ответчика не подписаны; данные акты были направлены в адрес Ответчика почтой только 28.11.2022 года, вместе с актами возврата, что подтверждается приложенной Истцом описью в ценное письмо РПО № 19104077020430, которое Ответчиком не получено согласно прилагаемому Отчету.

Ответчик указывает, что Истцом не приложено подтверждение ознакомления Ответчика с правилами эксплуатации и содержания оборудования указанные в пункте 4.3. Договора.

В соответствие с п. 1.7. Договора передача оборудования осуществляется на складе Истца в присутствии Арендатора, из чего следует, что Акты должны были быть подписаны на складе 25.08.2022 года, а согласно п. 1.4. Договора срок аренды начинается со дня получения оборудования, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истцом не доказан факт передачи оборудования Ответчику и начало течения срока аренды.

Ответчик указывает, что Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика актов возврата от 08.10.2022, 09.10.2022 года, в описи в ц/т РПО № 19104077020430 они отсутствуют и соответственно подлежат исключению из суммы требований всего на сумму 176 902 рубля, так же Истцом не представлены Акты оказанных услуг перечисленных в данной описи, приложенные Истцом сопроводительные письма от 25.08.22, 31.08,22, 07.10.2022 года, подписаны некой ФИО1, доверенность, либо иной документ в соответствие о ст. 182 ГК РФ подтверждающий её полномочия действовать от имени Арендатора Истцом не приложен, согласно прилагаемых сведений из ПО ФНС «Прозрачный бизнес» работников в ООО «Театр» нет, в связи с чем Истец не вправе ссылаться на пункт 3.3, 4.13., 4.18. Договора.

Акта об утрате оборудования от 09.01.2023 года, приложенный к Претензии, также Ответчиком не подписан, боле того в нем указаны в п. 5 Домкрат нижний ДН-500 по цене 1 372 рубля и в п. 9 Домкрат верхний ДН-800 по цене 1 404 рублей 20 штук на общую сумму 28 080 рублей, тогда как в ни в приложении № 1 ни в приложении № 2 данное оборудование и цена сторонами не согласовывалось, в связи с чем Истец не вправе требовать за него оплату.

По мнению Ответчика, Истец в нарушение пп. 7 п.2 ст. 125 АПК РФ не представил расчет исковых требований, акт сверки таковым не является, как доказательством наличия долга.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что на основании п. 3.1., 3.2. Договора Арендатор перечислил денежные средства, согласно Акту сверки взаимных расчетов, в размере 679 980 рублей, что Ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что расчет исковых требований основывается на Приложении № 2 к Договору, на основании которого стороны условились по общей компенсации стоимости в случае невозвращения данного оборудования, либо возврат поврежденного и не подлежащего восстановлению.

В силу п. 4.17. Договора в случае невозврата оборудования или возврата его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению, Арендатор обязан выплатить стоимость оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя.

Согласно п. 4.18. Договора оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды по договору без соблюдения установленного настоящим Договором порядка продления, считается полностью поврежденным (утраченным). В этом случае, Арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость не возвращенного оборудования по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Общая стоимость оборудования составляет в размере 6 016 460 рублей.

Истец указывает, что Ответчик не вернул полностью оборудование, проигнорировал требование о возврате оборудования, в связи с чем выставлен Акт об утере оборудования от 09.01.2023 г.

Стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды строительного оборудования № 6230822/B/1 от 23.08.2022г. составляет 238 374 рубля.

С учетом того, что Ответчик перечислял оплату за арендные платежи в размере 679 980 рублей по Договору, после чего выставлялись счета, которые образовали дебит в размере 609 638, 23 рублей, то есть общая кредиторская задолженность ООО «Строй Капитал» разница между 679 980 рублей минус 609 638, 23 рублей, а именно кредиторская задолженность в размере 70 341, 77 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по утраченному оборудованию Ответчиком, составляет 238 374, 00 руб. - 70 341, 77 руб. = 168 032,23 рубля.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование имущества представлены акты приема-передачи оборудовании от 25.08.2022 г., подписанные со стороны Ответчика представителем ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 9 от 25.08.2022 г. (приложение к ходатайству от 30.08.2023 г.).

Расчет стоимости убытков произведен с учетом произведенных платежей, о чем указано в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 30.08.2023 г., и принимается судом с учетом согласованной сторонами стоимости оборудования в приложении № 2 к договору аренды.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты либо возврата оборудования. Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»:

- убытки в размере 168 032 рубля по Договору № 230822/В/1 от 23.08.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.