Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45818/2020
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24312/2020) ООО "СПб Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-45818/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "БАВ-Движение"

к ООО "СПб Атлант"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "БАВ-Движение" (ОГРН: <***>, адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 58; далее - ЗАО "БАВ-Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Атлант" (ОГРН: <***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2303; далее - ООО "СПб Атлант", ответчик) о взыскании 69 931 руб. задолженности по договору поставки №0412/5-П от 04.12.2018, 53 793,57 руб. пени в соответствии с п. 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "СПб Атлант" в пользу ЗАО "БАВ-Движение" 69 931 руб. задолженности по договору поставки №0412/5-П от 04.12.2018, 53 793,57 руб. пени в соответствии с п. 5.2 договора и 4 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПб Атлант" ссылается на частичное погашение задолженности до вынесения судом решения по делу в размере 9000 руб., а также погашение оставшейся части задолженности в размере 60931 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 472 руб. 98 коп.

Определением апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба ООО "СПб Атлант" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "БАВ-Движение" (Поставщик) и ООО "СПб Атлант" (Покупатель) заключен договор поставки №0412/5-П от 04.12.2018, в соответствии с условиями которого покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 6 календарных дней.

Согласно счетам-фактурам №12158 от 19.02.2019, №13203 от 20.02.2019, №14768 от 27.02.2019, истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 180 816 руб. в т.ч. НДС 20 %, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникли через 6 дней с момента поставки.

29.03.2019 ООО "СПб Атлант" отправил в адрес истца гарантийное письмо №08/19 с графиком погашения указанной задолженности.

19.04.2019 ООО "СПб Атлант" отправил в адрес ЗАО "БАВ-Движение" повторное письмо с заверением погашения долга в срок до 31.05.2019.

24.05.2019 с просрочкой платежа 94 календарных дня с момента возникновения обязательств по оплате ООО "СПб Атлант" произвел частичное погашение долга в размере 8 975 руб. по УПД №12158 от 19.02.2019.

23.07.2019 с целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, в том числе процентов за несоблюдение сроков оплаты.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность по оплате поставленного товара по УПД №12158 от 19.02.2019 на сумму 58 109 руб. Также частично погасил задолженность по оплате поставленного товара по УПД № 14768 от 27.02.2019 на сумму 82 179 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска сумма долга составляет 69 931 руб. В связи с нарушением сроков оплаты товара, ЗАО "БАВ-Движение" воспользовалось правом, предусмотренном п. 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара составила 53 793 руб. 57 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия от 23.07.2019 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПб Атлант" также ссылается на частичное погашение задолженности до вынесения судом решения по делу в размере 9000 руб., а также погашение оставшейся части задолженности в размере 60931 руб.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.06.2020 исковое заявление ЗАО "БАВ-Движение" принято к производству в упрощенном порядке.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020.

Согласно пункту 3 указанного определения, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения (то есть до 14.07.2020) представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 30.06.2020. При этом доказательство частичной оплаты задолженности в размере 9000 руб. представлено ответчиком только 24.07.2020, то есть за пределами определенного судом в пункте 3 определения от 10.06.2020 срока.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежное поручение от 30.06.2020 № 28 на сумму 9000 руб.

Представленные ответчиком документы о погашении оставшейся части задолженности в размере 60931 руб. после вынесения обжалуемого судебного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку представленный в материалы дела договор не подписан со стороны истца.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в представленном экземпляре договора имеется подпись генерального директора, скрепленная печатью ответчика. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор на указанных условиях принят и подписан ответчиком.

Кроме того, 16.07.2020 истцом в материалы дела представлен договор, оформленный надлежащим образом и подписанный обеими сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанциями и признанного верным, общая сумма пени составила 53 793 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2020 года по делу № А56-45818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Атлант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова