Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А75-22657/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ханты-Мансийск

«02» мая 2024 г.


Дело № А75-22657/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ягубцевой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, <...>) к ФИО1 (Республика Дагестан, <...>) о взыскании убытков в размере 138 553 рубля 44 копейки, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры (далее Арбитражный суд) от 16.02 2022 по делу № А75- 11002/2021 ООО «Нефтестрой-Эксперт» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющего ООО «Нефтестрой Эксперт» назначен член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2

Определением Арбитражного суда от 19.07.2022 производство по делу № A75-11002/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестрой- Эксперт» прекращено.

Ввиду того, что уполномоченный орган являлся заявителем в деле о банкротстве с Инспекции взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 138 553,44 руб. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 138 553 рубля 44 копейки.

Уполномоченный орган считает, что бездействие руководителя должника по неинициированию процедуры банкротства и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами-убытками в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и информации, представленной уполномоченным органом, руководителем ООО «Нефтестрой-Эксперт» с 26.08.2016 по настоящее время является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает ответчика контролирующими должника лицом.

Наличие признаков финансовой несостоятельности ООО «Нефтестрой-Эксперт» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку руководителем ООО «Нефтестрой-Эксперт» не исполнена обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Закон о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтестрой-Эксперт», введении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 в отношении ООО «Нефтестрой-Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (625026, <...>).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначено на 16.06.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 05.03.2022 № 39.

Временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестрой-Эксперт» в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства. При этом временный управляющий сообщил об отсутствии у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда от 19.07.2022 производство по делу № A75-11002/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестрой- Эксперт» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.09.2022 обратился с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 184 940 рублей 54 копейки расходов и вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А75-11002/2021 заявление удовлетворено частично. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 138 553 рубля 44 копейки.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены ФИО2 денежные средства в размере 138 553,44 руб. по платежному поручению от 11.07.2023 № 693.

Таким образом, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом понесены убытки на сумму 138 553,44 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина бывшего руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд считает обоснованной позицию уполномоченного органа о наличии права требования убытков, обусловленных виновными действиями ответчика ФИО1

В этой связи, суд считает, что ответственность ФИО1 составляет138 553,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу уполномоченного органа в качестве убытков.

Судом при изготовлении решения суда в полном объеме установлена допущенная в резолютивной части судебного акта опечатка в части размера суммы, подлежащей взысканию, указано «138 533 рубля 44 копейки», тогда как следовало указать «138 553 рубля 44 копейки».

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 23.04.2024 на основании ст. 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

удовлетворить заявленные требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с ФИО1 в пользу уполномоченного органа, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, убытки в размере 138 553 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.Е. Ягубцева