Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А49-1437/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-1437/2021


“ 12 ” августа 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 05 » августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » августа 2021 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-инжиниринг", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Лавимонт БРНО", ИНН <***>


о взыскании 1 379 121 руб. 58 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш», г. Пенза (далее – ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-инжиниринг", г. Иркутск о (далее – ООО «ИЗТМ-инжиниринг») взыскании убытков в сумме 1379121 руб. 58 коп. в размере стоимости работ по устранению недостатков товара, переданного ответчиком истцу в рамках договора поставки от 23 января 2017 года № 009/2017.

Истец указывает, что факт наличия убытков и их размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-3371/20 по иску акционерного общества "Лавимонт БРНО" к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-инжиниринг".

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 23 января 2017 года № 009/2017 – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лавимонт БРНО" (далее – АО «Лавимонт БРНО»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 28 июля 2021 года.

По ходатайству ответчика, с целью обеспечения участия последнего в судебном заседании 28 июля 2021 года, заседание было назначено с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (определение суда от 01 июня 2021 года).

О времени и месте судебного разбирательства, а также об удовлетворении ходатайства ответчика об его участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, ООО «ИЗТМ-инжиниринг» уведомлено надлежащим образом (том 2, л.д. 33, 34).

В связи с неявкой ответчика в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 28 июля 2021 года, а также с целью представления сторонами дополнительных доказательств по существу рассматриваемого требования, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2021 года, до 05 августа 2021 года.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебное заседание после перерыва (29 июля 2021 года и 05 августа 2021 года) представитель ответчика также не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание (28 июля 2021 года - 29 июля 2021 года - 05 августа 2021 года) не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 31, 32).

Ранее (16 марта 2021 года и 21 мая 2021 года – том 1, л.д. 128, том 2, л.д. 18) АО "Лавимонт БРНО" представило письменные пояснения по делу, просило удовлетворить исковые требования ООО «Спецхиммаш».

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Спецхиммаш» (истец, покупатель) и ООО «ИЗТМ-инжиниринг» (ответчик, поставщик) заключили договор от 23 января 2017 года № 009/2017 (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте и количестве, согласованным в спецификации, а истец обязался принять и оплатить полученный товар по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификации № 2 от 03 апреля 2017 года к договору от 23 января 2017 года № 009/2017 (том 1, л.д. 11 - 12) поставке подлежала следующая продукция:

- бак карбоната натрия объёмом 27 м3, в собранном виде, в количестве 5 шт., по цене 523499 руб. 00 коп. (без НДС) за единицу товара, общей стоимостью 2617495 руб. 00 коп.,

- бак коагулянта объёмом 27 м3, в собранном виде, в количестве 5 шт., по цене 523499 руб. 00 коп. (без НДС) за единицу товара, общей стоимостью 2617495 руб. 00 коп.,

а всего на сумму 6177288 руб. 20 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на товар, подлежащий поставке по каждой спецификации, подлежал согласованию в соответствующей спецификации.

В пункте 6 спецификации № 2 от 03 апреля 2017 года стороны установили гарантийный срок на подлежащий поставке товар, равный 18 месяцам с даты ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки.

Поставщик обязался устранить недостатки товара своими силами и за свой счёт в течение 20-ти дней с даты получения рекламационного акта (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора, если поставщик не устраняет недостатки в течение 20-ти дней, покупатель вправе потребовать:

- соразмерно уменьшить договорную цену,

- устранить недостатки товара самостоятельно, либо поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтверждённых расходов на счёт поставщика.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 7-10 рабочих дней с даты получения требования (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.8 договора).

В силу взятых на себя обязательств ответчик поставил истцу продукцию, поименованную в спецификации № 2 к договору поставки от 23 января 2017 года № 009/2017.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 1317 от 01 августа 2017 года, № 1396 от 16 августа 2017 года, № 1483 от 04 сентября 2017 года, № 1514 от 15 сентября 2017 года (том 1, л.д. 13-16), и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ООО «Спецхиммаш» отгрузило полученный от ООО «ИЗТМ-инжиниринг» товар третьему лицу (АО "Лавимонт БРНО") в соответствии с договором поставки от 19 января 2017 года № ВА-2017/0001-ПОС (том 1, л.д. 17-22).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-3371/20 по иску АО «Лавимонт БРНО» к ООО «Спецхиммаш» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИЗТМ-инжиниринг» (том 1, л.д. 114-120, л.д. 143-148), в последующем товар был передан грузополучателю - ООО «Воронеж-Аква» - и доставлен конечному заказчику – АО «Водоканал».

Также указанным решением арбитражного суда по делу № А40-3371/20 установлено, что поставленный товар имел недостатки, стоимость устранения которых составила сумму 1379121 руб. 58 коп.

Поскольку АО «Лавимонт БРНО» в добровольном порядке возместило ООО «Воронеж-Аква» убытки в сумме 1379121 руб. 58 коп. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-3371/20 взыскал с ООО «Спецхиммаш» (поставщика) в пользу АО "Лавимонт БРНО" (покупателя) убытки в установленном размере - 1379121 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав участников по арбитражному делу № А40-3371/20 и по настоящему делу № А49-1437/2021 совпадает, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3371/20, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3371/20 ООО «Спецхиммаш» исполнило в полном объёме (том 1, л.д. 125, 126, 134, 139, 140, 142, том 2, л.д. 6-9).

В рамках настоящего дела ООО «Спецхиммаш» просит взыскать с ООО "ИЗТМ-инжиниринг", как с поставщика некачественного товара, убытки в размере, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-3371/20.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 20 ноября 2019 года – том 1, л.д. 111-113) результатов не дали.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗТМ инжиниринг» (поставщик) поставило ООО «Спецхиммаш» (покупателю) товар (бак карбоната натрия объёмом 27 м3, в собранном виде, в количестве 5 шт., бак коагулянта объёмом 27 м3, в собранном виде, в количестве 5 шт.) в соответствии с товарными накладными № 1317 от 01 августа 2017 года, № 1396 от 16 августа 2017 года, № 1483 от 04 сентября 2017 года, № 1514 от 15 сентября 2017 года.

Полученный от ООО «ИЗТМ инжиниринг» товар был введён в эксплуатацию конечным получателем 15 октября 2018 года (акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения – том 2, л.д. 41-43).

Согласно спецификации № 2 к договору поставки от 23 января 2017 года № 009/2017, ООО «ИЗТМ инжиниринг» (поставщик) гарантировало качество товара, отгруженного по названной спецификации, в течение 18-ти месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика 05 июня 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

14 июня 2019 года состоялся комиссионный осмотр дефектов баков карбоната натрия и баков коагулянта. В указанном осмотре приняли участие представители ООО «Воронеж-Аква», ООО «Спецхиммаш» и ООО «ИЗТМ инжиниринг». По результатам осмотра был составлен акт от 14 июня 2019 года, согласно которому выявленные дефекты были признаны производственными, вызванными несоблюдением технологии производства работ по антикоррозийной защите поверхности бака и отсутствием контроля качества работ при приёмке (том 1, л.д. 26-30). Указанный акт представитель ООО «ИЗТМ инжиниринг» подписал с возражениями.

Неоднократные требования ООО «Спецхиммаш» об устранении недостатков товара в срок, установленный пунктом 6.7 договора поставки № 009/2017 от 23 января 2017 года, ООО «ИЗТМ инжиниринг» отклонило, сославшись на отсутствие его вины в возникновении дефектов (письмо ООО «ИЗТМ инжиниринг» исх. от 04 июля 2019 года – том 1, л.д. 34).

Также ООО «ИЗТМ инжиниринг» уведомило ООО «Спецхиммаш» о намерении провести экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом выше, а также подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в решении от 19 октября 2020 года по делу № А40-3371/20, в товаре, поставленном поставщиком (ООО «ИЗТМ инжиниринг») покупателю (ООО «Спецхиммаш») в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки.

Стоимость устранения недостатков составила 1379121 руб. 58 коп.

Поскольку поставщик уклонился от устранения недостатков товара собственными силами, недостатки устранены конечным получателем товара (ООО «Воронеж-Аква»).

Затраты, понесённые ООО «Воронеж-Аква», впоследствии были возмещены последнему лицом, с которым у ООО «Воронеж-Аква» имелись прямые договорные обязательства - АО «Лавимонт БРНО».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3371/20, ООО «Спецхиммаш» (поставщик) выплатило АО «Лавимонт БРНО» (покупателю) денежные средства, уплаченные им конечному получателю товара (ООО «Воронеж-Аква»).

В рамках настоящего дела, ООО «Спецхиммаш» просит взыскать с ООО «ИЗТМ инжиниринг» убытки в сумме 1379121 руб. 58 коп., понесённые в связи с поставкой некачественного товара.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (ООО «ИЗТМ инжиниринг»), то именно продавец является лицом, ответственным за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократные ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, ООО «ИЗТМ инжиниринг» письменный отзыв на иск, а также доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило, в связи с чем факт поставки ответчиком истцу некачественного товара считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки поставленного ответчиком товара выявлены в пределах гарантийного срока, дефекты ответчик добровольно не устранил, размер расходов по устранению недостатков подтверждается представленными в дело доказательствами, указанные расходы фактически понесены истцом, принимая во внимание, что ответчик возражения по существу иска не заявил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о возмещении убытков в сумме 1379121 руб. 58 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» убытки в сумме 1379121 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26791 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова