Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А51-20315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20315/2018
г. Владивосток
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профи-Инжиниринг»

о взыскании 14 400 000 рублей 00 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» (далее – ответчика) о взыскании 14 400 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-Инжиниринг».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Указал, что соглашением от 30.09.2014 спорный договор расторгнут, имущество возвращено истцу, о чем составлен акт от 30.09.2014, в связи с чем истец не вправе требовать заявленную арендную плату. Отметил, что расторжение договора вызвано тем, что спорное оборудование нерабочее. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо представило письменный отзыв, по тексту которого указало, что 01.01.2015 между ООО «Профи-Инжиниринг» и ООО «Мега-Центр» заключен договор аренды, на основании которого в аренду передан УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO MX SSA-780A на срок до 01.01.2017. Отмечает, что ООО «Профи-Инжиниринг» приобрело УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO MX SSA-780A у ООО «Мега-Центр» по договору купли-продажи №1 от 01.01.2015, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.01.2015. Полагает требования истца необоснованными в части взыскания суммы аренды за период после 01.01.2015.

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил документы для приобщения к материалам дела. Возражений против приобщения не имеется.

Суд приобщил представленные истцом документы.

Истец снял с рассмотрения ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил согласно доводам отзыва.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014, акта приемки-передачи оборудования от 30.09.2014.

Арбитражным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Ответчика отказался дать согласие на исключение указанных документов в заявлении о фальсификации доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 30.04.2019 перерыв до 15 часов 30 минут 06.05.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 06.05.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 06.05.2019 перерыв до 11 часов 20 минут 08.05.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 08.05.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, явка которых обеспечена.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил положения статьи 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся до 2015 года работником ООО «Морцентр групп». Указал, что договор аренды от 01.09.2014 заключался между сторонами, а соглашение от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, представленные в материалы дела, подписаны им 30.09.2014. Пояснил, что УЗИ аппарат TOSHIBA, указанный в соглашении и акте, фактически возвращен ООО «Морцентр групп» в первой половине ноября 2014 года в связи с его неисправностью.

Суд предупредил свидетеля ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил положения статьи 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между сторонами заключался договор аренды от 01.09.2014. Пояснил, что аренда длилась до 30.09.2014, поскольку аппарат оказался в нерабочем состоянии. Соглашение от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, представленные в материалы дела, подписаны им – ФИО6 30.09.2014. Отметил, что аппарат возвращен по причине неработоспособности в ноябре 2014 года ООО «Морцентр групп» по адресу: <...>. При проведении проверки 13-14.10.2014 при переоформлении лицензии сотрудникам Департамента здравоохранения Приморского края предоставлялся аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO и аппарат TOSHIBA APLIO МХ SSA-780A. Задержка в возврате с момента подписания акта от 30.09.2014 вызвана отсутствием технической возможности вывезти аппарат. Указал, что вместо нерабочего аппарата TOSHIBA APLIO МХ DEMO ООО «Мега-Центр» взят в аренду аппарат TOSHIBA APLIO МХ SSA-780A. Где в настоящее время находится аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO затруднился ответить, поскольку в 2015 году продал фирму - ООО «Морцентр групп», указал, что на момент продажи аппарат находился по адресу: <...>.

Ответчик изложил пояснения по существу дела, представил суду документы, в приобщении которых к материалам дела судом отказано.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-3687/2016 должник - ООО «Морцентр групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, юр. адрес: 690003, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» утвержден ФИО7.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО «Морцентр групп» (арендодатель) и ООО «Мега-Центр» (арендатор) договора аренды от 01.09.2014 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование медицинского назначения - УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу пункта 2.1. спорного договора срок аренды начинался со дня передачи оборудования во владение и пользование арендатору по договору и заканчивается 01.12.2018.

Исходя из пункта 3.1. спорного договора следует, что передача оборудования во владение и пользование (аренду) арендатору осуществлялась в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора и оформлялась актом приема-передачи на объекте арендатора, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора арендная плата устанавливалась в размере 300 000 рублей 00 копеек в месяц.

01.09.2014 ООО «Морцентр групп» передало, а ООО «Мега-Центр» приняло по акту приема-передачи УЗИ аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 4.1. договора аренды от 01.09.2014 не произвел внесение арендной платы по договору ни за один месяц, ввиду чего по состоянию на 25.09.2018 у ООО «Мега-Центр» образовалась задолженность по спорному договору в размере 14 400 000 рублей 00 копеек.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнить обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требование не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.09.2014, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что после передачи спорного аппарата ответчику, последний продолжает пользованием предметом аренды без внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1. спорного договора.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору представил надлежащим образом заверенную копию соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014, надлежащим образом заверенную копию акта сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014 по договору аренды от 01.09.2014, из которых следует, что предмет аренды по спорному договору возвращен истцу.

Ответчик указал, что оригинал соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 и оригинал акта сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014 по договору аренды от 01.09.2014 датированы 2014 годом, в связи с чем в соответствии с представленным в материалы дела приказом №7/1 от 01.06.2018 и актом о выделении документов на утилизацию от 15.08.2018 оцифрованы и уничтожены.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014, акта приемки-передачи оборудования от 30.09.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку оригинал соглашения от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 и оригинал акта сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014 по договору аренды от 01.09.2014 согласно пояснений ответчика оцифрованы и уничтожены с учетом сроков хранения документов в обществе.

Вместе с тем для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 08.05.2019 явились в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, чьи подписи проставлены в соглашении от 30.09.2014 о расторжении договора аренды от 01.09.2014 и акте сдачи-приемки оборудования от 30.09.2014 по договору аренды от 01.09.2014.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что договор аренды от 01.09.2014 заключался между сторонами, а соглашение от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, представленные в материалы дела, подписаны им - ФИО5 30.09.2014 Пояснил, что указанный в соглашении УЗИ аппарат TOSHIBA фактически возвращен в первой половине ноября 2014 года в связи с его неисправностью.

Свидетель ФИО6 пояснил, что между сторонами заключался договор аренды от 01.09.2014. Соглашение от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, представленные в материалы дела, подписаны им – ФИО6 30.09.2014. Пояснил, что аренда длилась до 30.09.2014, поскольку аппарат оказался в нерабочем состоянии. Отметил, что аппарат возвращен по причине неработоспособности в начале ноября 2014 года ООО «Морцентр групп» по адресу: <...>. При проведении проверки 13-14.10.2014 при переоформлении лицензии сотрудникам Департамента здравоохранения Приморского края предоставлялся аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO и аппарат TOSHIBA APLIO МХ SSA-780A. Задержка в возврате с момента подписания акта от 30.09.2014 вызвана отсутствием технической возможности вывезти аппарат. Указал, что вместо нерабочего аппарата TOSHIBA APLIO МХ DEMO ООО «Мега-Центр» взят в аренду аппарат TOSHIBA APLIO МХ SSA-780A. Где в настоящее время находится аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO затруднился ответить, поскольку в 2015 году продал фирму - ООО «Морцентр групп», указал, что на момент продажи аппарат находился по адресу: <...>.

Учитывая, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации документов, представленных ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически предмет аренды аппарат TOSHIBA APLIO МХ DEMO возвращен ответчиком истцу в первой декаде ноября 2014 года.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств иного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая доказанность факта возврата ответчиком истцу предмета аренды по спорному договору в первой декаде ноября 2014 года, суд считает требования истца о взыскании арендной платы за период со второй декады 2014 года до 25.09.2018 не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, судом установлен факт пользования ответчиком арендованным имуществом по спорному договору в период с 01 сентября по первую декаду ноября 2014 года, в связи с чем за указанный период времени у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец фактически обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями посредством направления искового заявления по электронной почте 01.10.2018 (зарегистрировано канцелярией суда 02.10.2018).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01 сентября 2014 года по первую декаду ноября 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности по указанным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 000 рублей 00 копеек относятся на истца. В связи с тем, что судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» в доход федерального бюджета 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Гарбуз