Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А19-1030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-1030/2024


«24» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Нижнеилимскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по начислению исполнительского сбора,  и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по начислению исполнительского сбора,  и бездействия судебного пристава-исполнителя , выразившегося в непредставлении информации.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил, в заявлении и дополнении к нему требования поддержал, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных заявлений не представил, в ранее представленном отзыве требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания к признанию его незаконным, по мнению ответчика, отсутствуют.

Третье лицо – Администрация представителя в судебное заседание не направила, в ранее представленном отзыве с требованиями не согласилась, поддержав позицию службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Нижнеилимском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производств №66375/23/38022-ИП от 19.05.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 039401781 о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» устранить недостатки товара-контейнерных баков в кол-ве 82 шт., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019г. а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительное производство №66375/23/38022-ИП направлено должнику посредством Единого портала Госуслуги 02.06.2023г., которое прочитано должником 02.06.2022г.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем, 04.07.2023г., в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Заявитель указал, что требования исполнительного документа им добровольно не исполнены в установленный срок в связи с тем, что у Общества отсутствуют сведения о местонахождении баков.

Также Общество указало, что обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о местонахождении указанных баков, однако, ответа так и не получило.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя  по начислению исполнительского сбора  не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непредставлении информации о местонахождении баков,  заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

При этом, суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, однако, Общество данным правом не воспользовалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что в Нижнеилимском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производств №66375/23/38022-ИП от 19.05.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 039401781, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-5909/2021 о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» устранить недостатки товара-контейнерных баков в кол-ве 82 шт., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01343000202190001330001 от 28.11.2019г. а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительное производство №66375/23/38022-ИП направлено должнику посредством Единого портала Госуслуги 02.06.2023г., которое прочитано должником 02.06.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем, 04.07.2023г., в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Согласно отправки заказной корреспонденции (ШПИ 66565385203973) Обществом с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» получено постановление о взыскании исполнительского сбора 26.07.2023г.

Судебный пристав-исполнитель ссылался на пропуск заявителем десятидневного срока для обращения в суд с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, Общество оспаривает в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя  по начислению исполнительного сбора, а не постановление.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке в десятидневный срок.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве заявитель мог оспаривать постановление о взыскании исполнительного сбора, при этом, он своим правом не воспользовался.

Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через месяц после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, и через год с момента возбуждения исполнительного производства, и через почти два года после вступления судебного акта по делу №А53-5909/2021 в законную силу, то есть у Общества, по мнению суда, было достаточно времени предпринять какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, у Общества отсутствуют уважительные причины несвоевременного исполнения должником требований исполнительного докумнета.

Заявитель указал, что требования исполнительного документа им добровольно не исполнены в установленный срок в связи с тем, что у Общества отсутствуют сведения о местонахождении баков.

Вместе с тем, в силу положений статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 07.06.2023г. направлено поручение в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на предмет ознакомления Общества  с постановлением о возбуждении исполнительного производства №66375/23/38022-ИП от 9.05.2023г. и вручении процессуальных документов.

Так, 03.07.2023г. представителем Общества ответственностью Завод «ТагМаш» по доверенности № 39 от 26.06.2023г. ФИО3 лично получено требование об исполнении судебного решения № 38022/23/218391 от 07.06.2023г.

В ответ на вышеуказанное требованием представителем Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» по доверенности № 39 от 26.06.2023г. ФИО3 предоставлено письменное объяснение о намерении связаться с взыскателем Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с целью исполнения решения суда, а также о том, что получены копии процессуальных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства № 66375/23/38022-ИП, копия требования № 38022/23/218391 от 07.06.2023г.

При этом, ни в адрес Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», ни в Отделение судебных приставов Общество с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» на предмет получения какой-либо информации в целях исполнения решения суде не обращалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда: № 38022/23/218391 от 07.06.2023г. с установлением 14-ти дневного срока, № 38022/23/314878 от 28.08.2023г. с установлением 3-х дневного срока, № 38022/23/386355 от 18.10.2023г. с установлением 7-ми дневного срока.

Однако, установленные сроки Обществом нарушены, требования не исполнены мотивируя тем, ремонт товара – контейнерных баков в кол-ве 82 шт. не проведен, ввиду того что Администрация не предоставила возможности исполнить решение суда не предоставив сведения о местонахождении баков.

Как указала Администрация, такие сведения указаны и в судебном акте по делу №А53-5909/2021, и в экспертном заключении, которое находилось в материалах арбитражного дела.

Общество указало, что обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о местонахождении указанных баков, однако, ответа не получило, судебный пристав-исполнитель запрашиваемую информацию не представил.

Указанные доводы заявителя суд находит необоснованными.

В адрес Общества судебным приставом-исполнителем ранее направлено требование об исполнении судебного акта по делу №А53-5909/2021. Так, 05.12.2023г., ООО Завод «ТагМаш» предоставлен ответ на требование, а также пояснение о том, что недостатки не устранены, ссылаясь на не предоставление информации по месту нахождения контейнерных баков со стороны Администрации. Ответ содержит предоставление истребуемой информации, а не запрос судебному приставу-исполнителю.

Между тем, по запросу судебного пристава-исполнителя № 38022/24/468948 от 11.01.2024г., Администрацией предоставлена информации о местонахождения указанных баков и их фактическое расположение (площадки под размещение ТКО) по адресам, предоставленным ранее эксперту.

Одновременно, Администрация информировала ООО Завод «ТагМаш» по средствам телефонной связи о местонахождения заказанных баков и их фактического расположения. Со стороны ООО Завод «ТагМаш» каких-либо письменных запросов на предмет проведения ремонтных работ, заявлений о не возможности совершения работ подлежащих выполнению ни в адрес Администрации, ни в адрес Отделения судебных приставов, не поступало.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации в рамках исполнительного производства.

Также, суд обращает внимание, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании всего вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя  по начислению исполнительского сбора незаконным, бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении информации судом не установлено.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконными, отсутствуют, в удовлетворении требований ООО Завод «ТагМаш» следует отказать.

Суд также не находит оснований для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора в силу того, что ООО Завод «ТагМаш» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения требований установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения либо уменьшения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


         Судья                                                                                            Л.А. Куклина