Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А78-5628/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5628/2021
г.Чита
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, об оспаривании действий по проведению осмотра по месту нахождения ООО «Максим-Чита», состоявшегося 19.11.2020г.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: Несина Р.А., представителя по доверенности от 26.01.2021г.,

от третьего лица: не явился,


Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Чита» ОГРН 1157536001985, ИНН 7536150498 (далее - заявитель, общество, ООО «Максим-Чита») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к 1). Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита»; 2). Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании незаконными действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра по месту нахождения ООО «Максим-Чита» состоявшегося 19.11.2020г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021г., по делу №А70-8561/2021 заявленные требования ООО «Максим-Чита» в части признания незаконными действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра по месту нахождения ООО «Максим-Чита» состоявшегося 19.11.2020г., в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были выделены в отдельное производство и передано на рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2021г., требования заявителя в части признания незаконными действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра по месту нахождения ООО «Максим-Чита» состоявшегося 19.11.2020г., были приняты к производству и присвоен номер дела №А78-5628/2021.

27.07.2021г., определением суда по делу №А78-5628 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу дела №А70-4498/2021, по заявлению ООО «Максим Чита» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита».

18.10.2021г., по заявлению ООО «Максим-Чита» судом было вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку решением арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021г., по делу №А70-4498/2021 заявленные требования ООО «Максим-Чита», о признании незаконными действий по направлению письма о проведении осмотра помещений (предметов) по месту нахождения ООО «Максим-Чита», были полностью судом удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г., решение суда первой инстанции по делу №А70-4498/2021 оставлено без изменения.

Также этим определением судом была указано, что при положительном разрешении вопроса по возобновлению производства по делу суд имеет возможность рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 09.11.2021г., при отсутствии возражения сторон, а также при участии представителя налогового органа, который также не возражал в возобновлении производства по делу, судом разрешен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица.

В соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2020г., должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите по месту нахождения заявителя был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, о чем составлен соответствующий протокол б/н от 19.11.2020г.

Перед началом осмотра, сотрудниками налогового органа, лицу, участвующему в осмотре, предъявлено письмо «О проведении осмотров» заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 Галицкой И.В., согласно которому, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», Инспекция ФНС по г. Тюмени №3 просит налоговые органы по месту нахождения 61 организации, в том числе, ООО «Максим-Чита», провести осмотр помещений (предметов).

Заявитель считает, что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра территорий, помещений, документов, предметов являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества.

Как следует из заявления, проведение осмотра помещений (предметов) указанных в письме юридических лиц (среди которых поименовано и ООО «Максим-Чита»), мотивировано проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ». ООО «Максим-Чита» является контрагентом ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ».

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обжаловал указанные действия в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, (т.д.1, л.д.33) решением которого от 11.02.2021г., №2.14-08/01875 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с урегулированием спора.

Не согласившись с указанным решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Порядок проведения осмотра установлен ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из текста указанного выше письма следует, что осмотр проводится в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ». В отношении ООО «Максим-Чита», выездная налоговая проверка не проводилась, решение о проведении выездной налоговой проверки общество не получало.

Вместе с тем, в соответствии с приведенным выше положением п.1 ст.92 НК РФ мероприятия по осмотру в ходе выездной налоговой проверки могут проводиться только у лица, в отношении которого проводится соответствующая налоговая проверка.

Следовательно, проведение осмотров помещений (предметов) у ООО «Максим-Чита» противоречит п.1 ст.92 НК РФ.

Также необходимо отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019г., №АКПИ19-296 был признан недействующим абзац 7 письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015г., № СД-4-3/18072.

Указанным положением письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015г.,№ СД-4-3/18072 было разъяснено, что для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Признавая указанное положение недействующим Верховный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные в абзаце 7 письма Федеральной налоговой службы от 16.10.2015г., № СД-4-3/18072 разъяснения относительно осмотра территорий и помещений устанавливают не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия налоговых органов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, они фактически через правоприменительную деятельность налоговых органов оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) п.1 ст.92 НК РФ во взаимосвязи с его ст.ст.31 и 82 НК РФ и влекут изменение правового регулирования.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации было установлено, что проведение в ходе выездной налоговой проверки осмотра помещений (предметов) контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц противоречит положениям ч.1 ст.92 НК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в тексте протокола должностными лицами налогового органа указано, что осмотр проведен на основании статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, названной статьей регламентируется порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, в соответствии с которым (с порядком), истребование документов производится путем направления требований в порядке, предусмотренном п.1 ст.93 НК РФ, а не путем производства осмотров.

Таким образом, по мнению суда, действия Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 по направлению письма в адрес налоговых органов по месту нахождения ООО «Максим-Чита» о проведении указанного осмотра нарушили положения ч.1 ст.92 НК РФ (установлено судом по делу №А70-4498/2021 от 22.06.2021), то и соответственно действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите по проведению осмотра территорий, помещений, документов, предметов нарушают также ст.93.1 НК РФ.

Кроме указанного, суд обращает внимание на следующее, основанием для принятия решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.02.2021г., №2.14-08/01875 послужило то обстоятельство, что до принятия решения по жалобе Межрайонная инспекции ФНС России № 2 по г. Чите сообщила об устранении нарушенных прав ООО «Максим-Чита», направив в адрес налогоплательщика письмо от 09.02.2021г., №25-16/04515 с сообщением об аннулировании оспариваемого протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.11.2020г.

Вместе с тем, Управлением ФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении жалобы ООО «Максим-Чита» не учтено, что при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявитель просил признать незаконными не результаты осмотра, а непосредственно действия должностных лиц налогового органа по производству осмотра при отсутствии законных оснований для него.

Следовательно, аннулирование результатов осмотра (протокола б/н об 19.11.2020) не восстанавливает нарушение прав общества. Кроме того, налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих аннулировать результаты осмотра, следовательно, правовые последствия такого действия обществу не могли быть известны и признание недействительными результатов осмотра возможно только путем признании действий по его проведению незаконными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Максим-Чита» оценка доводам заявителя о незаконности действий должностных лиц налогового органа Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в указанной части, по мнению суда не принято.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Следовательно, проведение осмотра территории, помещений, документов и предметов при отсутствии на то законных оснований не соответствует закону и нарушает права ООО «Максим-Чита» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно подпункту 6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 ст.91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с п.2 ст.92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При этом судом учтено, что не может быть дано расширительное толкование ранее указанного судом п.1 ст.92 НК РФ на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

На основании всего вышеизложенного, и принимая во внимание прямое указание закона, приведенное в п.1 ст.92 НК РФ и указывающее, что мероприятия по осмотру в ходе выездной налоговой проверки могут проводиться только у лица, в отношении которого проводится соответствующая налоговая проверка, действия Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите незаконны, а заявленные требования заявителя подлежат судом удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям №365 и 366 от 16.03.2021г., была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Забайкальского края подлежит взысканию судом с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Максим-Чита» ОГРН 1157536001985, ИНН 7536150498 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, об оспаривании действий по проведению осмотра по месту нахождения ООО «Максим-Чита», состоявшегося 19.11.2020г., удовлетворить и признать их незаконными как противоречащие налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, находящейся по адресу: г.Чита, ул.Бутина,10 в пользу ООО «Максим-Чита» ОГРН 1157536001985, ИНН 7536150498, находящегося по адресу: г.Чита, ул.Анохина, д.120а, пом.4 сумму уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков