Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А72-13749/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7021/2021

Дело № А72-13749/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 09.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-13749/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180), Республика Крым, г. Евпатория к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом Народного Творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 1057301000173, ИНН 7301002950), Ульяновская область, г. Барыш о взыскании 43 437 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом Народного Творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 43 437 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с Муниципального автономного учреждения культуры «Дом Народного Творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 43 437 руб. 44 коп.

13.01.2021 от индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 388 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в форме резолютивной части, принятым в соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, заявление индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального автономного учреждения культуры «Дом Народного Творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб. 48 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09.03.2021 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 09.03.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Захаров Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял возражения ответчика, которые не были направлены в адрес истца; ответчик не подтвердил свои возражения контррасчетом цены требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В установленный для того срок Муниципальное автономное учреждение культуры «Дом Народного Творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ИП Захаровым Д.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № 20200904-3 от 04.09.2020, заключенному между истцом и самозанятым лицом-плательщиком НПД Осолодкиной Н.Е.

Возлагая на ответчика понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца за участие в суде, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, признав разумной стоимость услуг представителя в суде в общей сумме 5000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, правомерно отметив, что судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление сопутствующих документов) по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3); не относятся к судебным расходам оплата направления иска, копии иска, составление и подача ходатайств, возражений, письменных пояснений.

Таким образом, проанализировав совершенные представителем заявителя процессуальные действия, объем выполненных работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материала, сложность дела, приняв во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика сумму 5000 руб. признав, что сумма 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.

При этом, суды сочли обоснованными требования заявителя о возмещении стоимости почтовых расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что ему не был направлен ответчиком отзыв на заявление, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов судебного дела, отзыв ответчика на заявлении истца о взыскании судебных расходов был размещен на сайте суда в картотеке настоящего дела, связи с чем препятствий в ознакомлении с отзывом у истца не имелось.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 09.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А72-13749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Хайбулов